Дело № 2-2309/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-005264-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля SsangYong Actyon, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

26.12.2020 в 20.00 час. на 22 км+390 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль SsangYong Actyon получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Teramont.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 27.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО2 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истицей по возмещению ущерба.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля SsangYong Actyon.

Недоплаченная сумма материального ущерба составляет 308 000 руб. (823 000 (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению независимого эксперта) – 115 000 (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 308 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5210 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска в полном объеме, выразил несогласие с выводами судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля Renault Logan.

Ответчица ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали вину ФИО2 в ДТП. Выразили согласие возместить материальный ущерб в размере 109 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля SsangYong Actyon, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

26.12.2020 в 20.00 час. на 22 км+390 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль SsangYong Actyon получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истицей по возмещению ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 26.12.2020, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, на день ДТП по методике Минюста РФ (без учета износа).

Из выводов экспертного заключения № от 20.07.2022 следует, что механические повреждения на автомобиле марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, их механизм, характер и направление образования не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.12.2020, образованы в результате и вследствие наезда автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила 970 208 руб.

Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, составляет 624 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила 115 000 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому с ФИО2 в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере 109 000 руб. (624 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 115 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба в размере 308 000 руб. (823 000 (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению независимого эксперта) – 115 000 (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией). У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № Данное экспертное заключение проведено по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 5000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы. При этом данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3380 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Истицей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 308 000 руб., а удовлетворены на сумму 109 000 руб. (35,39 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истицы следует взыскать сумму 23 259,60 руб., с ответчицы – 12 740,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 259,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 740,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022