УИД: 66RS0010-01-2022-001568-04

Дело №2-1256/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 04.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ... (собственник ФИО2) под управлением водителя *** и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и по его вине. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно отчета ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта 481 107,14 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 481 107,14 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 224,08 руб. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате телеграммы 349,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.06.2022 в качестве третьего лица привлечен ФИО5 Определением суда от 19.07.2022 в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.12.2022.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебный эксперт описал не все повреждения автомобиля, наиболее полной является экспертиза *** (ООО «Росоценка»).

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание: истец ФИО2 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), ответчик ФИО3 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо ФИО5 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), АО «Альфа-Страхование» согласно отчета об отслеживании с РПО №80097079115892 вручено 22.12.2022, АО Страховой дом ВСК согласно отчета об отслеживании с РПО №80096979989381 вручено 26.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.11.2021 в 13:50 по адресу (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств ... (собственник ФИО2) под управлением водителя *** и автомобиля ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль. Материал по факту ДТП поступил из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04.11.2021 в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке (полис АО «АльфаСтрахование» признан недействительным). Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ... является ФИО5. Владельцем автомобиля ... является ФИО2

Истец провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Росоценка» (эксперт-техник ***) от 20.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 481 107,14 руб., с износом 274 887,62 руб. Автомобиль восстановлен собственником после ДТП.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра от 19.11.2021 №... ООО «Росоценка» обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 04.11.2021? 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП 04.11.2021 с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам (не в соответствии с Единой методикой)? Проведение экспертизы по вопросу №1 поручено эксперту ***, по вопросу №2 *** (ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований»).

В заключении экспертов №... от 23.12.2022 даны ответы на первый вопрос экспертом ***: повреждения выявленные на исследуемом транспортном средстве ... и указанные в акте осмотра от 19.11.2021 №... ООО «Росоценка» частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 04.11.2021; на второй вопрос экспертом *** определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа 376 018 руб., с учетом износа 156 627 руб. Так, экспертом *** исключены повреждения, связанные с заменой накладки двери задка верхней правой, т.к. в этом месте установлен технологический разрез, а не повреждение; повреждение резиновой подвески глушителя, балки задней подвески не подтверждено фотографиями; боковина задняя правая имеет повреждения в задней нижней части в виде острых складок металла на площади 20% с заломами ребер жесткости, что является ремонтопригодным, запчасть не под замену. Судебный эксперт руководствовался представленными экспертом *** фото на диске. Соответственно судебным экспертом *** обсчитан меньший объем повреждений и снижена величина стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию и опыт экспертной работы. Экспертиза проведена по доказательствам, имеющимся в деле, и поступившим в срок, установленный в определении суда от 23.08.2022. О проведении дополнительной, повторной экспертизы истец не заявил. При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 376 018 руб. без учета износа.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ({КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"абз. 2 п. 13{КонсультантПлюс}"абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу как лицо, правомерно владевшее транспортным средством на момент ДТП (владелец транспортного средства), что подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании 19.07.2022, согласно которых автомашина была приобретена им по договору купли-продажи у ФИО5, не переоформлена в ГИБДД до настоящего времени, так как разбита, он указывал себя владельцем при даче объяснений в ГИБДД, выступал в качестве страхователя по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. Истец обосновывает размер компенсации морального вреда с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, фактом ДТП, вынужденным ограничением в передвижении на автомобиле, истец пережила стресс и испытала беспокойство. Между тем взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом в случае нарушения личных неимущественных прав (например, вред здоровью), и в случаях, прямо предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В данном случае имеет место деликтное правоотношение, регулируемое ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не предусматривает право на компенсацию морального вреда пострадавшей стороне за сам факт совершения гражданского правонарушения, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224,08 руб. в день за период с подачи искового заявления (28.04.2022) до фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы 349,50 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., по оплате государственной пошлины 8011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, на 78,16 % (взыскано 376 018 руб. при цене иска 481107,14 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на отправку телеграммы представлен кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 12.11.2021 на сумму 349,50 руб., текст телеграммы, согласно которой ФИО3 был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля Тойота 19.11.2021. Суд признает расходы на телеграмму обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения иска в части, взысканию подлежит 273,17 руб. (349,50 руб. * 78,16%)

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8011 руб. на основании чека-ордера от 05.02.2022, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6261,40 руб. (8011 руб. * 78,16%).

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания услуг №... от 23.11.2021, заключенным заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1, по которому последний обязался изучить документы заказчика, проконсультировать о перспективах, провести работу по подбору документов и других материалов, организовать проведение оценки причиненного ущерба, подготовить исковое заявление к ФИО3 по ДТП от 04.11.2021, осуществить представительство интересов в судебных заседаниях, получить исполнительный лист, предъявить к взысканию, осуществить сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. Согласно квитанции ИП ФИО1 №... от 23.11.2021 за судебное представительство по соглашению №... от 23.11.2021 ФИО1, получил 20 000 руб. Суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя доказанной. С учетом предмета и основания иска, подготовки стороны истца до подачи искового заявления (проведена досудебная экспертиза), длительного рассмотрения спора в суде, в котором назначалась судебная экспертиза, участия представителя истца в судебных заседаниях, в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд признает сумму 20000 руб. разумной и обоснованной. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на представителя подлежат взысканию в части 15 632 руб. (20 000 руб.* 78,16%).

Истец просит возместить расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. (справка нотариуса *** от 25.11.2021). Доверенность от 25.11.2021 выдана ФИО2 представителю ФИО1 представлять ее интересы по ДТП от 04.11.2021, сроком на 5 лет, оформлена нотариусом *** Доверенность выдана по конкретному делу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы по ее оформлению с ответчика. С учетом удовлетворения иска в части, окончательно подлежит взысканию за изготовление доверенности 1719,52 руб. (2200 руб.*78,16%).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 376 018 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 632 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1719 руб. 52 коп., расходы по оплате телеграммы 273 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины 6261 руб.40 коп., всего 399 904 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.