Дело № 5-322/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Алапаевск 30 ноября 2022 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С.,
при секретаре Дюжевой С.С.,
с участием
помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,
защитника Ивашина Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, (далее ИП ФИО1), осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займ е) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), при этом право на ее осуществление не имел, при следующих обстоятельствах.
В ходе проведенной в период с 13.10.2022 по 24.10.2022 на основании решения № от 13.10.2022 Алапаевской городской прокуратурой проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о ломбардной деятельности и законодательства о потребительском кредитовании, о рекламе, в торговой точке – магазин «МТС» по адресу: <адрес> и в торговых точках «Комиссионный магазин «Сотка» по адресу: <адрес> и ул. III Интернационала, 11, были истребованы заключенные за период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. договоры купли-продажи движимого имущества у физических лиц. По результатам проведенной проверки и в ходе изучения изъятых договоров установлено, что договоры купли-продажи от 26.09.2022 и от 10.06.2022, заключенные ИП ФИО1 с Свидетель №2, с учетом обговоренных условий выкупа имущества – телефона <данные изъяты> и телефона <данные изъяты>, фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». То есть ИП ФИО1 фактически оказаны услуги Свидетель №2 и Свидетель №1 по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества. Кроме того, администрацией МО г. Алапаевск в ходе проверки точек магазин «МТС», находящейся по адресу: <адрес> и «Комиссионный магазин «Сотка» по адресу: <адрес>, выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушениям п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Из актов об обнаружении рекламных конструкций, установленных без разрешения, от 22.09.2022 следует, что ИП ФИО1 у входной группы комиссионных магазинов на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес> и фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>, размещены рекламные баннеры, из содержания которых следует, что ИП ФИО1 предоставляются услуги «ДЕНЬГИ под залог». Кроме того, Алапаевской городской прокуратурой в ходе надзорных мероприятий проведен мониторинг содержащейся в сети Интернет информации и выявлены страница группы в социальной сети «Вконтакте» под названием «КмКомиссионный Алапаевск» и страница группы в социальной сети «Одноклассники» под названием «КмКомиссионный Алапаевск», на которых содержится информация о предоставлении ИП ФИО1 услуги «Деньги под залог».
Помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. указала на то, что в ходе надзорных мероприятий установлен факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению краткосрочных потребительских займов под залог движимого имущества, не имя права на ее осуществление.
Защитник ИП ФИО1 – Ивашин Я.В. в судебном заседании пояснил, что представленные прокурором доказательства не свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО2 кредитов и займов гражданам.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что обращалась на протяжении 2021 и 2022 года в Комиссионный магазин «Сотка» по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств на условиях займа. Для обеспечения возврата займа, как правило передавала свой сотовой телефон. Поначалу заключались договоры купли-продажи, а впоследствии передача телефона и денег никак письменно не оформлялась. Телефон оценивался в 4000 рублей. За дни пользования денежными средствами, она платила процент примерно100 рублей в день.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно п.п. 1,5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Как усматривается из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Свердловской области от 28.09.2022 № (л.д. 9) по решению Алапаевского городского прокурора № от 13.10.2022 (л.д. 34) в период с 13.10.2022 по 24.10.2022 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о ломбардной деятельности и о потребительском кредитовании, о рекламе.
По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли, при этом он является лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению займов.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Алапаевским городским прокурором постановления от 28.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.12.2015 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 35).
В качестве основного вида деятельности ИП ФИО1 осуществляет услуги по доставке продуктов питания и деятельность ресторанов, в качестве дополнительных видов деятельности: сбор неопасных отходов; обработка и утилизация неопасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; утилизация отсортированных материалов; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; розничная торговля одеждой в специализированных магазинах; розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; проча розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на суднах; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ремонт бытовой техники (л.д. 39-41, 101-104).
ФИО1 осуществляет деятельность в нежилых помещениях:
- расположенном по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ИП договора аренды помещения № от 08.11.2021. Согласно п. 1.2 данного договора и акта приема передачи назначение арендуемого помещения – для розничной торговли промышленными товарами;
- расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022. Согласно п 1.4 договора – нежилое помещение используется в качестве магазина.
Кроме того, ИП ФИО1 предоставлен в аренду на основании договора от 01.09.2020 земельный участок с павильоном <адрес>.
В своих объяснениях ИП ФИО1 указал, что в магазинах «Комиссионный магазин «Сотка» на объектах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в магазине «МТС» (по договору франшизы) по адресу: <адрес>. В основном осуществляется покупка сотовых телефонов и мелкой бытовой техники и их дальнейшая реализация. В 2021 - 2022 годах в вышеуказанные магазины периодически приходили посетители, которым нужны были денежные средства, они приносили в основном сортовые телефоны, которые сдавали в магазин по договору купли-продажи с правом по устной договоренности выкупить данное имущество в течение 30 дней с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами. Документально это никак не оформлялось, кроме заключения с ними договора купли-продажи имущества. Действительно, Свидетель №2 и Свидетель №1 обращались в торговыеточки: магазин «МТС», находящийся по адресу <адрес>, и«Комиссионный магазин «Сотка», находящийся по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств во временноепользование с последующим возвратом им имущества с выплатойвознаграждения за пользование денежными средствами. При этом с нимизаключался договор купли-продажи данного имущества, а условия возврата иразмер вознаграждения обговаривался сотрудниками магазина устно.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 2021 год по 2022 год заключены договоры купли-продажи, в соответствие с условиями которых продавец в лице физического лица передал в собственность покупателя в лице ИП ФИО1 имущество на условиях, предусмотренных договором, за согласованную стоимость реализации.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 26.09.2022 она обращалась в комиссионный магазин, находящийся по адресу: <адрес>, куда сдала сотовый телефон марки <данные изъяты> на условиях залога, а именно оставила телефон на срок до 30 дней без права его продажи, за что получила денежную сумму в размере 4000 руб. Устно с продавцом они обговорили условия, при которых для возврата телефона она должна будет вернуть те же 4000 руб., оплатив комиссию за пользование указанными средствами примерно 4000 руб. в день. При этом был заключен договор купли-продажи, который она подписала, копию договора ей не выдали. Также в устной форме ей было указано на то, что в случае невозврата денежных средств и процентов, магазин по истечении 30 дневного срока обратно телефон не вернет, а выставит его на продажу. Примерно 03.10.2022 она выкупила телефон, заплатив долг 4000 руб. и проценты примерно 2200 руб. Кроме того, указала на то, что ранее она также пользовалась данными услугами, при этом она обращалась, как в магазин, расположенный по <адрес>, так и в магазин «Сотка», расположенный по <адрес>.
Таким образом, характер заключаемых ИП ФИО1 с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи движимого имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом.
Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения суммы займа, обеспеченного залогом в установленный срок, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.
Данные обстоятельства позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».
С учетом того, что право собственности на товар может переходить только по договору купли-продажи между магазином и его клиентом, а также факт возможности обратного выкупа с выплатой вознаграждения оговоренного при заключении договора, суд пришел к выводу, что вышеуказанные договоры имеют все признаки договора краткосрочного займа, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившимся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором аренды нежилых помещений, договорами купли-продажи, а также иными доказательствами с приложением фотоматериала, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ИП ФИО1 не представлено.
На основании вышеизложенного, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Учитывая вышеизложенное и разрешая в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о назначении ИП ФИО1 наказания, суд пришел к выводу о возможности назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области), л/с <***>, КПП 6677001001, ИНН <***>, код ОКТМО 65701000, кор.счет 40102810645370000054, расч.счет 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России, БИК 016577551, КБК 32211601141010028140.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу (<...>, каб. № 19).
В случае неуплаты штрафа и не представления в суд документов, подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.С. Маракова