мотивированное решение изготовлено 20.04.2023г.

Дело №а-1309/23

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е., начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 Ю.Е., выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении ходатайств ФИО4 С.В., поданных ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно об обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 и установлении нового срока исполнения судебного решения, обязании составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, о направлении протокола с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрении в правомочный орган.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 С.В. об определении места жительства ребенка с матерью, определении порядка общения отца с ребенком, встречному иску ФИО4 С.В. к ФИО8 об определении порядка общения с ребенком, в соответствии с которым ФИО4 С.В. вправе общаться с ребенком ФИО4 Я.С. в том числе и 1 и 3 выходные месяца с 16-45 пятницы до 19-00 воскресенья по месту жительства отца. Решение вступило в законную силу 20.11.2019г., был выдан исполнительный лист. Явившись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в установленное время для общения с ребенком, ФИО4 С.В. было разъяснено, что ребенок не хочет с ним никуда идти, т. е. воспользоваться предоставленным судом правом на общение с ребенком он не смог, судебный пристав- исполнитель не предпринял принудительных мер к передаче ребенка отцу, в связи с чем ФИО4 С.В. ДД.ММ.ГГГГ написал четыре заявления в адрес ФИО3 об обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 и установлении нового срока исполнения судебного решения, обязании составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, о направлении протокола с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрении в правомочный орган, поскольку данные заявления не зарегистрированы и не рассмотрены в установленный срок административный истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГУ ФССП России по МО направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО3. Однако, на личном приеме заместителя начальника ФИО3 13 и ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления о рассмотрении ходатайства не получена. Данное бездействие должностных лиц ФИО3 привело к тому, что срок привлечения ФИО1 (ФИО11) В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО4 С.В. обратился с административным иском в суд.

Административный истец – ФИО4 С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 40-55).

21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП в ФИО4 С.В. поданы ходатайства о взыскании с ФИО11 (ФИО1) В.В. исполнительского сбора и установления нового срока исполнения судебного решения, а также составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в связи с невозможностью воспользоваться предоставленным судом правом на общение с ребенком, что подтверждается штампом о принятии с подписью сотрудника канцелярии ФИО5 (л. д. 242-247, 249-250,252).

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, 19.08.2022г. в адрес ГУ ФССП России по МО ФИО4 С.В. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО3 (л. д. 244, 248,251,253-254).

Материалы исполнительного производства содержат постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.10.2022г., на ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии ИП №-ИП в каждом из которых имеется жалоба ФИО2 о невозможности реализовать право на общение с ребенком в указанные даты (05.07.2022г, 07.07.2022г, 13.07.2022г и 19.07.2022г) при этом судом усматривается, что приставом вынесено лишь одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ., при этом не идентифицировано на какое из 4 заявлений вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что постановлением главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на бездействия начальника ФИО3 признана частично обоснованной, заявление о привлечении должника к административном ответственности рассмотрено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., в его удовлетворении отказано.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ходатайство ФИО4 С.В. от 21.07.2022г., поданное им в рамках исполнительного производства №-ИП, не было рассмотрено СПИ ФИО3 в установленные законом сроки, постановление о результатах его рассмотрения заявителю не направлено.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 Ю.Е. и начальника ФИО3, выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении указанного ходатайства, а также не направлении постановления об удовлетворении его полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении заявителю, а заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду невозможно установить на какое из четырех поданных заявлений приставом вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю. Е, старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> рассмотреть и дать ФИО2 ответ по существу на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП об обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 и установлении нового срока исполнения судебного решения, обязании составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, о направлении протокола с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрении в правомочный орган.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е., начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю. Е, старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не своевременной регистрации и не рассмотрении ходатайств ФИО2, поданных 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП об обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 и установлении нового срока исполнения судебного решения, обязании составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, о направлении протокола с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрении в правомочный орган.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю. Е, старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении постановления о рассмотрении (удовлетворении либо отказе в удовлетворении) ходатайств ФИО2, поданных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 и установлении нового срока исполнения судебного решения, обязании составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, о направлении протокола с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрении в правомочный орган.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю. Е, старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> рассмотреть и дать ФИО2 ответ по существу на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП об обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 и установлении нового срока исполнения судебного решения, обязании составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, о направлении протокола с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрении в правомочный орган.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО14 городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова