Решение по делу № 2-3858/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-429/2025

УИД 91RS0019-01-2024-003211-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Попова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, о признании перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о признании произведенного переустройства (перепланировки) <адрес>А в <адрес> незаконной, возложении обязанности на ответчика привести <адрес>А в <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2023 года ФИО1 было найдено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., собственником которой являлся ФИО4. По фотографиям из указанного объявления по продаже квартиры установлено, что было произведено переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры. За счет кухни ФИО4 расширил санузел и сделал ванную комнату, в которой расположен унитаз, душевая кабина и раковина. При обращении в Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, истцу предоставили инвентарное дело многоквартирного <адрес>А, расположенной по <адрес>, в <адрес>. В поэтажном плане 2 этажа в <адрес> были внесены сведения об изменении назначения помещений в 2012 году. О данных изменениях истцу известно не было, так как она не посещала указанную квартиру. При этом при нахождении на кухне, ФИО1 слышит шум воды при ее включении, слив воды и все действия, которые происходят в ванной комнате, расположенной над кухней истца. В декабре 2023 года ФИО4 продал указанную квартиру. В настоящее время собственником квартиру является ФИО3 По мнению истца, переустройство и перепланировка <адрес>А, была проведена незаконно, противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан, полагая, что в результате произведенных действий по переустройству и перепланировке спорной квартиры, нарушены права истца, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО5.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, о признании перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании судебных расходов, передано на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, о признании произведенного переустройства (перепланировки) <адрес> незаконной, возложении обязанности на ответчика привести <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки при неисполнении решения суда по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования уточненного искового заявления мотивированы тем, что при осмотре помещения по адресу: <адрес>, было установлено, что квартира сдается в наем (в ней проживают квартиранты), что может привести к неисполнению решения суда. С момента окончания судебной строительно-технической экспертизы ответчику достоверно известно о нарушениях, которые он не желает устранять. По мнению истца, в результате присуждения судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, заявленная ко взысканию сумма неустойки по мнению заявителя является справедливой, соразмерной. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного спора были понесены судебные расходы в заявленном размере, которые с учетом норм действующего законодательства, при удовлетворении исковых требований истца, должны быть возмещены с проигравшей стороны, то есть ответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика адвокат Попов М.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что в настоящее время ответчиком проводятся необходимые действия для приведения спорного жилого помещения в соответствие, ответчиком составлен проект перепланировки и подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения с уполномоченными органами, в связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в ч. 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются (п. п. 1.7.3. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170).

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с пунктом 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО12, истец ФИО1, является собственником <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым. (л.д. №).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (№

В соответствии с ответом ГКУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована в целом за ФИО4, а <адрес> зарегистрирована в целом за ФИО1. Согласно данным учетно-технической документации, общая площадь двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в литере «А» составляет 35.7 кв.м., реконструкции, перепланировки отсутствуют. При этом общая площадь двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже в литере «А» составляет 35,7 кв.м., реконструкции перепланировки отсутствуют.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, произвел отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые на основании указанного договора купли-продажи совладельцами квартиры, по 1/3 доли каждый (№

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6, ФИО3, произвели отчуждение жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО5. №

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 №

В обоснование заявленных требований и в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ею было объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., собственником которой являлся ФИО4. По фотографиям из указанного объявления по продаже квартиры установлено, что было произведено переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры. За счет кухни ФИО4 расширил санузел и сделал ванную комнату, в которой расположен унитаз, душевая кабина и раковина. При этом при нахождении на кухне, ФИО1 слышит шум воды при ее включении, слив воды и все действия, которые происходят в ванной комнате, расположенной над кухней истца, истец полагает, что указанная перепланировка <адрес> была проведена незаконно, противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе и истца.

В целях установления причин наличия шума воды в квартире истца, а также установления соответствия выполненной перепланировки (переустройства) квартиры требованиям закона, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО15, установлено, что квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется самовольная перепланировка и переустройство: помещение № туалет (санузел) образовано за счет демонтажа самонесущих перегородок части помещения ранее существовавшего помещения 5-3 кухня и помещения 5-2 туалет. Помещение 5-2 образовано за счет части ранее существовавшего помещения 1-1 коридор, части помещения 5-2 и помещения 5-3. Выполнен перенос сантехнического оборудования (умывальник, предположительно душевая кабина, устройство раковины на кухне с прокладкой трубы водоотведения в противоположной стороне от канализационного стояка). После проведенных работ, квартира состоит: 5-1 - коридор, площадью 3,8 кв.м., 5-2 - кухня, площадью 4,6 кв.м., 5-3 - туалет, площадью 2,4 кв.м., 5-4 - жилая, площадью 14,0 кв.м., 5-5-жилая, площадью 10,9 кв.м. <адрес> - 35,7 кв.м.

В результате визуального осмотра квартиры после проведенных работ по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: в <адрес> проведена самовольная перепланировка и переустройство <адрес>. Установлено расположение части помещения туалета (санузла) № над помещением кухни № <адрес> на первом этаже. Размеры наложения 1,18 м. на 1,6 м., площадью 1,89 кв.м. В помещении № туалет (санузел) расположены следующие сантехнические приборы: унитаз с бачком, раковина, стиральная машина. В помещении 5-2 кухня расположено следующее сантехническое оборудование: раковина с подключением водоснабжения и водоотведения. В помещении № туалет (санузел) имеется подиум, который изготавливается для установки душевых кабин. Также со стены имеются выводы холодной и горячей воды, где вывод холодной воды подключен к стиральной машине, а под выводами горячей и холодной воды внизу установлена точка канализации. На момент визуального осмотра в помещении №, а также в <адрес> отсутствовала душевая кабина/ванная, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 54.13330.2022 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». С учетом вышеизложенного, наиболее вероятно, что душевая кабина была демонтирована перед проведением визуального осмотра.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что работы по самовольной перепланировке и переустройству, а следовательно, и по переносу сантехнического или иного оборудования, повлекшие наличие шума воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - проводились.

Сопоставлением фактических данных перепланированной и переоборудованной квартиры, общей площадью - 35,7 кв.м., расположенной адресу: <адрес> с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие в части: п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 5.3. СП 54.13330.2022 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.7 СП 54.13330.2022 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 7.20 СП 54.13330.2022 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», следовательно, перепланировка и переустройство квартиры общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес> строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам не соответствует. В силу изложенного, эксперт дал заключение, что сохранение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, перепланированном и переоборудованном состоянии – технически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО15 поддержал в полном объеме выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил суд обратить внимание, что при составлении экспертного заключения им была допущена описка, изложенная в выводах заключения на л.д. 27 экспертного заключения (л.д. 63, т.-2), а именно в третьем абзаце указано: «Сопоставлением фактических данных перепланированной и переоборудованной квартиры, общей площадью - 35,7 кв.м., расположенной адресу: <адрес>, с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие в части:...», при этом правильным является «Сопоставлением фактических данных перепланированной и переоборудованной квартиры, общей площадью - 35,7 кв.м., расположенной адресу: <адрес> <адрес>, с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их несоответствие в части:...», что подтверждается содержанием исследовательской части экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55№).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО15, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что в результате осуществленной перепланировки и переустройства <адрес>А, часть помещения туалета (санузла) № находится над помещением кухни № <адрес> на первом этаже, размеры наложения 1,18 м. на 1,6 м., площадью 1,89 кв.м., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспликацией внутренних площадей к плану строения литер «А» в <адрес>, такая перепланировка не соответствует императивным требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы истца, проживающей в нижерасположенной квартире, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возможности их удовлетворения в части признании произведенного переустройства (перепланировки) <адрес> незаконной, возложении обязанности на ответчика привести <адрес>А в <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчиком принимаются меры по согласованию перепланировки (переустройства) в спорной квартире, в частности: разработана рабочая документация по проекту перепланировки, подано заявления в Администрацию <адрес> по согласованию проведения переустройства и перепланировки помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку не влияют на их обоснованность, так как согласно материалам дела, проект перепланировки, переустройства спорного жилого помещения не согласовывался, акты приемочной комиссии, подтверждающие завершение переустройства, перепланировки не оформлялись. Ответчиком не оспорен факт самовольной перепланировки и переустройства, проектная документация в установленном порядке до настоящего времени не согласована.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд находит, что заявленный истцом срок по приведению в соответствие спорного жилого помещения, не соответствует принципу исполнимости решения суда, поскольку приведение спорного жилого помещения в первоначальное состояние требует временного интервала, финансовых затрат, определенного работа технических и строительных работ, в связи с чем, суд полагает разумным установить ответчику срок для исполнения обязанности по приведению жилого помещение в первоначальное состояние в течение 1(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки при неисполнении решения суда по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Указанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2381-О).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, ее размер и/или порядок определяет суд - с учетом названных принципов. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить судебную неустойку в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку заявленный ко взысканию истцом размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд исходит приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по признанию произведенного переустройства (перепланировки) в <адрес> незаконной, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги (п. 1.1. Договора).

Услуги, оказываемые исполнителем заключаются в: предоставлении консультации по предмету Договора, указанном в п.1.1. Договора; определение стратегии и тактики защиты интересов заказчика; подготовке и сборе необходимых доказательств; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 Договора).

При этом п.2.2.1., п. 2.2.2 договора определено, что заказчик обязан оплатить расходы, согласованные с заказчиком, по оформлению всех необходимых документов. также дополнительных расходов, которые могут возникнуть в ходе предоставления услуг, в соответствии с договором. В течении трех рабочих дней с даты направления искового заявления в суд оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.5.2., 5.3. Договора.

В п.5.1. Договора сторонами определена ориентировочная стоимость услуг в размере 70 000 рублей, которая состоит из: подготовка искового заявления в суд – 10 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции – 15 000 рублей за одно судебное заседание (независимо от того, состоялось оно или нет). Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные юридические услуги, определяется на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, в котором указывается стоимость всех исполненных исполнителем и согласованных с заказчиком услуг.

Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: 70 000 рублей оплачивается заказчиком после проведения судебной экспертизы, а окончательную сумму заказчик оплачивает согласно Акту сдачи-приемки юридических услуг, в котором указывается стоимость всех выполненных исполнителем и согласованных с заказчиком услуг (п.5.3. Договора).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем заказчику в соответствии с условиями заключенного договора были оказаны юридические услуги на сумму 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку искового заявления, и 60 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Заказчик принял выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств. Заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству выполненных работ.

Оплата оказанных услуг подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 700 рублей.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 42 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность и фактические результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО5 следует взыскать 10 000 рублей (за подготовку и подачу в суд искового заявления № 32 000 рублей (за участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ( л№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании), а всего взыскать 42 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (№), а также, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, о признании перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать произведенное переустройство (перепланировку) жилого помещения – квартиры, общей площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привести жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010306:7420, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальное (прежнее) состояние в течение 1(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в части приведения жилого помещения - квартиры, общей площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное (прежнее) состояние.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года)

Судья А.С. Томащак