Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9, действующего на основании ордера и удостоверения, представителя третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя требования тем, что ее недееспособный сын ФИО2 незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения – заключение под стражу, данная мера продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. В течение более года ФИО2 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним и с его семьей перестали общаться родственники, полагая, что он склонен к убийству и изнасилованию. Также указывает, что подлежат возмещению суммы, выплаченные ФИО1 за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Сумма вознаграждения была определена в размере 800 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, отказано в принятии исковых требований в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, Прокуратура Республики Хакасия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее сыну ФИО2 в связи с незаконным обвинением пришлось многое пережить, над ним издевались, избивали, он практически лишился зубов, непосредственно у нее в связи с данной ситуацией случился нервный срыв, она до сих пор не может пройти лечение. По прошествии времени сын не хочет разговаривать и вспоминать о том времени, пока он находится под стражей.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждалось по двум статьям, а именно п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в последующем квалификация была изменена и производство по делу п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ было прекращено. ФИО2, являющийся инвалидом детства и страдающим психическим заболеванием, больше года незаконно находился в местах лишения свободы. Для любого здорового человека, сам факт заключения под стражу будет доставлять стресс, а в данном случае - недееспособный человек, который не может за себя постоять, всю жизнь находился под опекой своей матери, был вырван из привычного для него социума и был заключен под стражу к лицам совершим тяжкие преступления. ФИО2 был этапирован в ФКУ ГУФСИН СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> в городе Красноярске для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, где в отношении него на протяжении 4-х месяцев проводились незаконные следственные действия. В итоге было получено подтверждение того, что действительно ФИО2 имеет психическое заболевание, и он был этапирован обратно в ФКУ СИЗО-1 в городе Абакане.

Представитель ответчика ФИО8, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Считает, предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей завышенной. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ СК РФ по <адрес> и РХ – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования существенно завышены. Уголовное дело возбуждалось не в отношении ФИО2, а в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение и он был заключен под стражу. Доводы стороны истца о том, что с ФИО2 перестали общаться родственники, надуманны и ничем не подтверждаются, поскольку следственными органами никакая информация ни о его привлечении в качестве обвиняемого, ни о его заключении под стражу не распространялась и не размещалась в средствах массовой информации. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлялось защитой один раз, а не как указано в исковом заявлении – неоднократно. По факту незаконных и противоправных действий произведенных в отношении ФИО2 проводилась процессуальная проверка Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письмам из ФКУ ГУФСИН СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> в городе Красноярске состояние здоровья ФИО2 на момент его содержания там было в удовлетворительном состоянии, никаких жалоб от него не поступало. После проведения экспертизы в <адрес>вом психоневрологическом диспансере, ФИО2 был этапирован обратно в <адрес>, длительность этапирования и нахождения его в городе Красноярске была вызвана ковидными ограничениями и необходимостью подготовки материалов уголовного дела для направления экспертам.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Прокуратуры РХ.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя Абаканского МРСО СУ СК при Прокуратуре РХ ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО6 В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 40 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ четвертым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 в части совершения запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ прекращено. Продолжено уголовное преследование за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действие которой продлевалось постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению общественного опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УКК РФ в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе право на возмещение вреда, связанного с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 07.2022 постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

Ранее ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, с требованиями о возмещении морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не обращалась.

В обоснование причинения морального вреда ФИО2 сторона истца указывает на нарушение его личных неимущественных прав, незаконное и необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться все родственники, полагая, что он склонен к убийству и изнасилованию, выражали по отношению к нему и к членам его семьи осуждение и презрение. В течение более года ФИО2 находился под стражей, в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. Законному представителю ФИО2 - его матери ФИО1 пришлось отказаться от необходимой ей операции, в связи с привлечением сына к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня).

В ходе следствия с участием ФИО2 проводились неоднократно следственные действия: допросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводились следственные эксперименты с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись обвинения. Кроме того, судом установлено, что при допросах и следственных экспериментах с участием ФИО2, проведенных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в проведении следственных действий без участия законного представителя ФИО1 и защитника-адвоката ФИО9, без надлежащего их уведомления, поскольку по решению суда ФИО2 признан недееспособным, у него имеется психическое расстройство, лишающее его способности давать правильные показания (постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, анализируя представленные доказательства принимает во внимание, что ФИО2 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, содержался под стражей 442 дня, что являлось существенным психотравмирующим фактором. На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства с ФИО2 проводились многочисленные следственные и процессуальные действия, часть из которых были проведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, имел семью, социальные связи, в связи с избранием мер пресечения не имел возможности постоянно общаться с родными и близкими.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец одновременно привлекался за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, по которому также проводились следственные действия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного преследования, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, личности реабилитируемого, а также учитывая принцип разумности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 руб.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку в отношении ФИО2 имело место быть незаконное уголовное преследование, а признание за ним права на реабилитацию уже само по себе является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.