Решение по делу № 2-543/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-543/2023

55RS0001-01-2022-008441-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 12 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8, ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Skoda, государственный регистрационный знак <***> (далее – Skoda), под управлением ФИО7 и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***> (далее – Honda), под управлением ФИО6 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 82 300 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил установить вину в ДТП водителя транспортного средства Skoda ФИО7, взыскать с ответчика страховое возмещение 82 300 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 121 рубль.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО7

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца, ФИО8 в момент ДТП находилась в транспортном средстве Skoda в качестве пассажира, ФИО7 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхования» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об САГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А корпус № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda под управлением ФИО6

Согласно объяснениям ФИО6, данным сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda, двигался по <адрес> в крайней правой полосе прямо; на пересечении улиц Бульвар Архитекторов – Крупской остановился у стоп линии при запрещающем сигнале светофора, дождавшись проезда участников движения, при включении зеленого сигнала светофора вместе с автомобилем, поворачивающем на перекрестке налево, начали синхронно движение вперед; начал движение к перекрестку только убедившись, что все автомобили, пересекающие дорогу, завершили маневр; на светофоре поехал прямо, внезапно появился двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Skoda, с которым произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО7, данными сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Skoda по <адрес> со скоростью около 50 – 60 км./ч. в среднем ряду; выехал на перекресток улиц Крупской – Бульвар Архитекторов на разрешающий сигнал светофора, проехав некоторое время, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, при этом, автомобиль развернуло за перекрестком и отбросило на встречную полосу, вследствие столкновения с автомобилем Honda, водитель которого не предоставил преимущества в движении.

Исходя из объяснений ФИО13, данных сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Datsun, которым управлял его брат ФИО12, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево; подъехав к перекрестку, остановились в крайнем левом ряду у стоп линии, так как был включен красный сигнал светофора; справа в попутном направлении остановился автомобиль Honda; после включения зеленого сигнала светофора заметил, что справа по <адрес> к перекрестку приближается автомобиль Skoda, находившийся на расстоянии около 20 м. до светофора; в этот момент для ФИО13 и ФИО12 уже был включен зеленый сигнал светофора; ФИО13 предупредил водителя ФИО12, что бы он не начинал движение, так как на высокой скорости справа движется автомобиль Skoda; в этот момент в попутном направлении справа начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль Honda и практически проехав перекресток в прямом направлении столкнулся с автомобилем Skoda, двигавшимся справа по <адрес>.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил изложенные пояснения.

Согласно объяснениям ФИО12, данным сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Datsun, двигался со своим братом ФИО13 по <адрес>; подъезжая к <адрес>, остановился в крайнем левом ряду у стоп линии при запрещающем сигнале светофора; справа от ФИО12 у стоп линии остановился автомобиль Honda; после включения зеленого сигнала светофора ФИО13 предупредил о необходимости не начинать движение, так как справа на большой скорости к светофору по <адрес> приближается автомобиль Skoda синего цвета; в этот момент в попутном направлении справа начал движение автомобиль Honda, с которым произошло столкновение транспортного средства Skoda.

В соответствии с объяснениями Свидетель №1, данными сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Chevrolet с пассажиром ФИО14, двигаясь по <адрес>; при приближении к перекрестку зеленый сигнал семенился на желтый, после чего включился запрещающий (красный) сигнал светофора; Свидетель №1 остановился в правом ряду, впереди у стоп линии стоял еще один автомобиль, слева в попутном направлении так же остановились автомобили; ожидая разрешающего сигнала светофора для возобновления движения услышал громкий хлопок с середины перекрестка, увидел, что произошло столкновение автомобиля Honda и автомобиля синего цвета; автомобиль Honda двигался по <адрес>, а второй участник ДТП следовал по проезжей части дороги со стороны <адрес>; столкновение произошло передней частью автомобиля Honda с левой задней частью автомобиля синего цвета; после столкновения автомобиль Honda проехал незначительное расстояние вперед, а автомобиль синего цвета от удара развернуло против часовой стрелки и он продолжил неконтролируемое движение задним ходом в сторону транспортных средств попутного с Свидетель №1 направления, остановившись в левом ряду попутного направления; в автомобиле синего цвета в качестве пассажира на переднем сиденье находилась женщина; столкновение указанных автомобилей произошло на встречной полосе движения (относительно его направления движения), точное место столкновения указать не может, при этом, в момент ДТП для его направления движения был включен запрещающий сигнал светофора не менее 5, но не более 10 секунд; на какие сигналы светофора участники ДТП выезжали на перекресток пояснить не может.

Исходя из объяснений Свидетель №2, данных сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира автомобиля Chevrolet, которым управлял его коллега Свидетель №1, двигался по <адрес>; движение было интенсивным, впереди и позади в попутном направлении двигались транспортные средства; при приближении к перекрестку Свидетель №1 остановил автомобиль в правом ряду, у стоп линии стоял еще один автомобиль, слева в попутном направлении так же остановились автомобили; ожидая разрешающего сигнала светофора для возобновления движения в прямом направлении, Свидетель №2 смотрел в экран мобильного телефона, услышал звук торможения автомобильных шин, а затем услышал громкий хлопок с середины перекрестка; увидел, что произошло столкновение автомобиля Honda и автомобиля синего цвета; автомобиль Honda двигался по <адрес>, а второй участник ДТП следовал по проезжей части дороги со стороны <адрес>; столкновение произошло передней частью автомобиля Honda с левой задней частью автомобиля синего цвета; после столкновения автомобиль Honda проехал незначительное расстояние вперед, а автомобиль синего цвета от удара развернуло против часовой стрелки и он продолжил неконтролируемое движение задним ходом в сторону транспортных средств попутного с ФИО14 и Свидетель №1 направления, остановившись в левом ряду попутного направления; в автомобиле синего цвета в качестве пассажира на переднем сиденье находилась женщина; столкновение указанных автомобилей произошло на встречной полосе движения (относительно его направления движения), точное место столкновения указать не может, при этом, в момент ДТП для его направления движения был включен запрещающий сигнал светофора не менее 5 секунд; на какие сигналы светофора участники ДТП выезжали на перекресток пояснить не может.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, составленными сотрудниками ГИБДД документами не определено лицо, виновное в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX №), гражданская ответственность ФИО7 – в ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховой полис серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Honda, о чем составлен акт осмотра.

Экспертным заключением №-ОМ 5892/пву/02721/21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям Единой методики расчетная стоимость ремонта определена в размере 215 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 128 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), определен в сумме 64 100 рублей; выплата страхового возмещения согласована в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертным заключением №-ОМ 5892/пву/02721/21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям Единой методики расчетная стоимость ремонта определена в размере 274 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 164 600 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики с учетом износа его заменяемых деталей истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), определен в сумме 82 300 рублей; выплата страхового возмещения согласована в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждает платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения размере 82 300 рублей, выплате неустойки, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 76, 97 Постановления Пленума №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 112 ТК РФ).

Учитывая, что составленными сотрудниками ГИБДД документами не определено лицо, виновное в ДТП, в ДТП участвовало два транспортных средства, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность выплаты 50 % размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, то есть 82 300 рублей (50 % от 164 600), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.7 ПДД определено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке обозначенных дорог, как и схема установки дорожных знаков в момент ДТП не установлены.

Показания участников ДТП и очевидцев являются противоречивыми, исключающими возможность определения сигналов светофорного объекта в момент выезда транспортных средств Skoda и Honda на указанный перекресток дорог.

Представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 ФИО4 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до ДТП и в его момент, не заявили, при этом, судом разъяснялась сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств, что подтверждается письменным разъяснением изложенных положений ГПК РФ.

Поскольку при причинении ущерба владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, а при изложенных обстоятельствах, истцом не представлены доказательства причинения ущерба вследствие виновных действий ФИО7, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем выплата ответчиком оговоренного страхового возмещения признается исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство ответчика.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии 52 12 №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2022-008441-22Подлинный документ подшит в материалах дела 2-543/2023 (2-6283/2022;) ~ М-6430/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись