Дело №2-204/2025
УИД 25RS0002-01-2024-005941-06
Решение
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием помощника прокурора Дорощук П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛАРРА» о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОКС БАР» о взыскании морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РОКС БАР» на надлежащего ООО «ЛАРРА».
В обоснование заявленных требований истец указа, что <дата> в 01 час. 00 мин. истец отдыхал с друзьями в заведении Рокс Бар (ООО «ЛАРРА»), расположенном по адресу: <адрес>. В первую очередь истца насторожило, что при входе в заведение, охранник и администратор требовали перевести на личный номер телефона оплату за вход в размере 300 руб. за человека, хотя никаких обозначений, что вход платный не было. После вопроса истца, почему оплата производится на личный номер телефона, на вопрос не ответили, принесли платежный терминал. Во время отдыха в заведении, компания решила воспользоваться услугой кальянщика, истец решил самостоятельно найти сотрудника заведения (кальянщика) и подошел к сотруднику охраны. Сотрудник попросил истца пройти за ним, они прошли в служебное помещение (кузню). Истец, осознавая, что в служебное помещение гостям вход воспрещён, остановился на пороге, где к нему без всяких на то причин, была применена сила со стороны охранника (обездвижили, избили и повалили на землю, перекрыв дыхание). После истец оказался на улице (на крыльце заведения) при минусовой температуре, без верхней одежды. Как он оказался на улице, истец не помнит. Затем истцу был ограничен вход в заведение, личные вещи истца вынес друг, который был свидетелем происходящего.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.
О дате судебного заседания под роспись была извещена представитель ФИО3, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен протокол приема врача-оториноларинголога от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 обратился с жалобами на боль в глотке, гортани, указав, что <дата> около 01 час. 00 мин. в баре Рокс на Светланской, 7 его душил охранник бара. Установлен диагноз: JO4.0 острый посттравматический ларингит. Рекомендовано КТ гортани.
Согласно заключению МСКТ мягких тканей шей от <дата> Медицинского центра Асклепий «Томограф – АС»: костно-травматические изменения не выявлены.
По сообщению, зарегистрированному в д/ч ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку КУСП <номер> от <дата> по факту причинения телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно Акту <номер> судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> у ФИО2 при судебно-медицинское обследовании видимых телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к указанным событиям, не обнаружено. Для судебно-медицинское оценки повреждений, по поводу которых ФИО2 обращался за медицинское помощью, необходимо предоставить подробную выписку из журнала обращений в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», результате компьютерной томографии мягких тканей шеи.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.
Материалы дела не содержат относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца сотрудниками ООО «ЛАРРА».
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит их того, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины сотрудников ООО «ЛАРРА».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «ЛАРРА» (<номер>) о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.03.2025.
Судья Е.Б. Богут