УИД 26RS0001-01-2022-007125-39

дело №2-4710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата включительно образовалась задолженность в размере 122 932,50 рублей, из которых 87 045,52 – просроченный основной долг, 34 268,35 – просроченные проценты, 953,78 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 664,85 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 122 932,50 рублей, из которых 87 045,52 – просроченный основной долг, 34 268,35 – просроченные проценты, 953,78 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 664,85 рубля – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 21,9 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки до дата.

дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с дата по дата в общей сумме 122 932,50 рублей, из которых 87 045,52 – просроченный основной долг, 34 268,35 – просроченные проценты, 953,78 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 664,85 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1 (дата года рождения паспорт 0710 №) задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в общей сумме 122 932,50 рублей, из которых 87 045,52 – просроченный основной долг, 34 268,35 – просроченные проценты, 953,78 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 664,85 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 22.08.2022.

Судья А.А. Рогова