УИД № 34RS0001-01-2022-005789-64

Дело № 2а-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного документа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного документа, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 07 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ФИО5 на ИП ФИО2 14 июля 2022 года Ворошиловским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 18 ноября 2022 года на основании ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем оригинал исполнительного документа в нарушение требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя – ИП ФИО6, возвращен не был. На основании изложенного ИП ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном возврате взыскателю оригинала судебного приказа №; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ИП ФИО2 оригинал судебного приказа; обязать судебного пристава пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, в случае утраты оригинала исполнительного документа, незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2021 года отменено.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно по адресу местожительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору №

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 07 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ФИО5 на ИП ФИО2

14 июля 2022 года Ворошиловским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 18 ноября 2022 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 19 января 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено, в исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательства направления в адрес истца копии постановления от 18 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного, суд усматривает, что сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление об окончании исполнительного производства отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном возврате взыскателю оригинала судебного приказа № и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 оригинал судебного приказа №, а также в случае утраты оригинала судебного приказа незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова