РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/23 по иску ФИО1, в интересах которого действует фио к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ГБУ адрес Бибирево», указав, что несовершеннолетний ФИО1, паспортные данные является собственником квартиры №1 по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. 19 июня 2022 года в квартире произошел залив из трубопровода ГВС, вследствие чего, жилому помещению причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа» составила сумма. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы ЕГРП сумма, штраф. С учетом последнего уточнения просил суд взыскать ущерб сумма, почтовые расходы сумма.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика вину в заливе не оспаривал, однако полагал необоснованно завышенным размер ущерба. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов и компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что несовершеннолетний ФИО1, паспортные данные является собственником квартиры №1 по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик.
19 июня 2022 года в квартире произошел залив из трубопровода ГВС, вследствие чего, жилому помещению причинены повреждения.
Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа» ущерб составил сумма.
В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы ЕГРП сумма, штраф.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 1 в доме 8 по адрес в адрес, в результате залива от 19 июня 2022 года, произошедшего по причине аварии на трубопроводе ГВ составляет сумма, рыночная стоимость имущества -сумма.
С учетом последнего уточнения истец просил суд взыскать ущерб сумма, почтовые расходы и ЕГРН сумма.
Ответчик просил уменьшить расходы, компенсацию морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
У суда отсутствуют оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, а потому, суд указанное заключение кладет в основу решения, поскольку эксперты предупреждены в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.
Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, однако, учитывая сделанное ответчиком заявление, суд по обстоятельствам дела применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до сумма, с учетом природы штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы ЕГРП и почтовые расходы сумма.
Расходы по оценке, с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены от заявленных первоначально на 70%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению за счет ответчика расходы на представителя сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, в интересах которого действует фио к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (паспортные данные) - фио фио (паспортные данные) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, почтовые и расходы ЕГРН сумма, расходы по оценке сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года