У

24RS0041-01-2021-006938-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года А1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота ФИО1, г/н У, в Х, в районе Х, расположенного на пер Светлогорский, совершил наезд наскальную насыпь, в результате чего произошел порез переднего правого колеса, которое лопнуло через несколько метров при повороте налево на Х на перекрестке, в результате чего произошел занос транспортного средства с дальнейшим съездом на бордюр, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 185 116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4902 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, прорсил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КраКом» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные повреждения автомобиля, не могли быть получены при обстоятельствах изложенных истцом, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года А6 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота ФИО1, г/н У, в Х, в районе Х, расположенного на пер Светлогорский, совершил наезд наскальную насыпь, в результате чего произошел порез переднего правого колеса, которое лопнуло через несколько метров при повороте налево на Х на перекрестке, в результате чего, произошел занос транспортного средства с дальнейшим съездом на бордюр, в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 00.00.0000 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из материалов дела, участок в районе Х по пер. Светлогорский Х входит в состав сооружения дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Х, пер. Светлогорский от Х до Х, кадастровый У.

Указанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 00.00.0000 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст. утвержден А8 У Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

МКУ «УДИБ» выданы разрешения (ордер) № 471а и № 252а на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения по адресу: <...> на участке т.т. «А-Б» по схеме. Заказчиком по данному ордеру выступает OОO «КрасКом».

Согласно данных разрешений (ордеров) №471а и №252а заказчик обязан при производстве работ обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, а также при производстве работ выставить информационные плакаты.

Срок производства работ по ордеру №471а разрешен с 17.08.2020г. но 15.10.2020г, однако разрешение на работы было продлено и выполненные работы но разрешению (ордеру) приняты комиссией 16.08.2021г.

Срок производства работ по ордеру №252а разрешен с 13.05.2020г. по 15.08.2020г, однако разрешение на работы было продлено и выполненные работы но разрешению (ордеру) приняты комиссией 16.08.2021г.

Кроме того, данными разрешениями установлен гарантийный срок (2 года) со дня закрытия разрешения (ордера) за просадку и деформацию покрытий.

Так как ДТП произошло 08.06.2021г., то есть в период производства работ ООО «КрасКом», следовательно, виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу Истца, является ООО «КрасКом»

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «КрасКом», не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО2, должна быть возложена на ответчика ООО «КрасКом».

В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 года ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота ФИО1, г/н <***>, в г. Красноярске, в районе д. № 2, расположенного на пер Светлогорский, совершил наезд на скальную насыпь, в результате чего произошел порез переднего правого колеса, которое лопнуло через несколько метров при повороте налево на ул. Светлогорская на перекрестке, в результате чего произошел занос транспортного средства с дальнейшим съездом на бордюр, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, актом осмотра транспортного средства от 11.07.2021 года, экспертным заключением ООО «Инком Оценка» № 07-2181\21 от 12.07..2021 года, согласно которому в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения: передний бампер, фара передняя лев/прав, крыло переднее правое, рамка радиатора в сборе, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, диск колес переднего правого, шипа колеса переднего правого, капот, бачок омывателя, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера средний, подкрылок колеса переднего правого, кожух вентилятора, указатель поворота передний правый, лонжерон передний левый, гос. номер передний, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301 594 руб., рыночная стоимость автомобиля 213750 руб., стоимость годных остатков 36634 руб.

Доводы ответчика ООО «КрасКом» о том, что указанные акте осмотра транспортного средства от 11.07.2021 года повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП, являются необоснованными.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2022 года была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 25.11.2022 года, данные повреждения располагаются в нижней и передней частях ТС, при этом в общем случае имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Такое расположение и направление образования повреждений, с технической точки зрения, свидетельствует о соответствии образования данных повреждений при заявленном механизме ДТП. При этом часть повреждений являются вызванными, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра от 11.07.2021 г, выполненном ООО «ИнкомОценка», с технической точки зрения, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что стороной ответчика сумма ущерба не оспаривается, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «КрасКом» материальный ущерб в размере 177 116 руб. (213750-36634)

Доводы представителя ответчика ООО «КрасКом» о том, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП при каких-либо обстоятельствах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу А1 в счет возмещения ущерба 177 116 рублей, судебные расходы в размере по оплате досудебного исследования 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4742 рубля.

В удовлетворении исковых требований А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023