Копия УИД 66RS0№40817810604900317040-88

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025

Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа, ПАО «Россети Урал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа (далее – КУМИ Администрации СМО), ПАО «Россети Урал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее сыном ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 594 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый мер №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем КУМИ Администрации СГО издано распоряжение №40817810604900317040-РК о перераспределении земельных участков. С учетом внесенных в него изменений в связи с технической ошибкой (распоряжение Председателя КУМИ Администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-РК) принято решение об образовании нового земельного участка, площадью 773 кв.м, в который включена часть земель в кадастровом квартале №40817810604900317040, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 162 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ на образованный земельный участок был подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СГО, ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №40817810604900317040 об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Передача земельного участка осуществлена в момент подписания соглашения без составления акта приема-передачи, считая соглашение таким актом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ее сына на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как было зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок, ПАО «Россети Урал» на территории земельного участка установило опору для линий электропередач (далее – ЛЭП).

Действия ПАО «Россети Урал» нарушают право собственности истца. Данная опора сооружена ответчиком без разрешения истца. Никакое предварительное уведомление от ответчика истец также не получила.

Ответчик не обращался к истцу с предложением об установлении сервитута, информация о ранее установленном публичном сервитуте также отсутствует.

Нахождение такой опоры на территории земельного участка фактически делает невозможным его использование по целевому назначению. Для земельного участка установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Однако на данной территории из-за установленной опоры невозможно осуществлять ни строительство разрешенных объектов (жилого дома, помещений вспомогательного типа), ни выращивать сельскохозяйственные культуры, ни размещать гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки, ни иным образом пользоваться земельным участком соответственно его виду разрешенного использования. В частности, установленная опора препятствует истцу построить забор непосредственно по границе своего земельного участка, перестроить жилой дом, построить гараж, оборудовать детскую площадку, посадить деревья и кустарники, сделать новую скважину или произвести ремонт прежней и т.п.

Кроме того, размещение столба на земельном участке повлекло установление на нем охранной зоны длиной по 2 метра по обе стороны ЛЭП, поскольку столб является опорой высоковольтной линии 0,4 кВ (данная информация содержится на информационной табличке, размещенной на опоре). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку охранная зона предполагает наличие ограничений и особых условий его использования.

У ответчика имеется техническая возможность установки опоры ЛЭП за пределами земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать незаконным бездействие КУМИ Администрации СМО, выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «Россети Урал» уведомления о прекращении действия разрешения на использование земель для реконструкции ЛЭП в порядке, установленном распоряжением КУМИ Администрации СМО от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ПАО «Россети Урал» устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтировать за свой счет возведенную на данном земельном участке опору ЛЭП в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, привести данный земельный участок в первоначальный вид.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Россети Урал» в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных отзывов, имеющихся в материалах дела.

Ответчик КУМИ Администрации СМО, третьи лица ФИО2, Администрация СМО в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являлись равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства том 1 л.д. 26 – 27).

Распоряжением КУМИ Администрации СГО № 1288-РК от 26.12.2023, с учетом изменений, внесенных распоряжением КУМИ Администрации СГО № 69-РК от 19.01.2024, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №40817810604900317040, площадью 773 кв.м, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, с видом разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 611 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, и части земель в кадастровом квартале №40817810604900317040, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 162 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (том 1 л.д. 98 – 101).

По заказу истца, 08.02.2024 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (том 1 л.д. 31 – 34, 97).

14.02.2024 земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 773 кв.м, ему присвоен кадастровый номер №40817810604900317040 (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 71 – 78).

12.04.2024 между Администрацией СГО, ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № 242 об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д. 92).

Передача земельного участка осуществлена в момент подписания соглашения без составления акта приема-передачи.

В настоящее время истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901023:1450, площадью 773 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73).

Судом также установлено, что распоряжением №40817810604900317040-РК от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации СГО «О разрешении на использование земель в кадастровом квартале 66:25:2901023 для реконструкции лини электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство, ПАО «Россети Урал» ПАО «Россети Урал» разрешено сроком на 1 (один) год использование земель в кадастровом квартале 66:25:2901023 в границах населенного пункта <адрес> <адрес>, площадью 109 кв.м, без предоставления земель и установления сервитутов, публичных сервитутов, для «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ФИО6, ТП-7305 с разделе (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ по адресу: Свердловская, обл., <адрес>, К/№ 66:25:2901023:92) (0,17км)», при условии, что для строительства указанного объекта не требуется получение разрешения на строительство (том 1 л.д. 180 - 184).

В рамках указанного распоряжения ПАО «Россети Урал» произвело реконструкцию опор линии ЛЭП, в результате которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты о приемке выполненных работ в томе 1 л.д. 185 – 198, акт №40817810604900317040 приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 197 – 200, акт технической готовности электромонтажных работ в томе 1 л.д. 247), то есть уже после постановки земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 на кадастровый учет и регистрации на него права общей долевой собственности истца и третьего лица, одна из вновь установленных опор оказалась в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (фотоматериалы в томе 1 л.д. 47 – 50, 173 - 175), что ответчиком ПАО «Россети Урал» не оспаривается.

Возражая против доводов иска, ответчик ПАО «Россети Урал» указывает:

- опора ЛЭП находилась на земельном участке в кадастровом квартале 66:25:2901023 до образования земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901023:1450, соответственно до приобретения истцом права собственности на него. Истец не могла не видеть на земельном участке действующую ЛЭП и опору, соответственно, при заключении соглашения о перераспределении согласилась с характеристиками приобретаемого участка;

- использование земель в кадастровом квартале 66:25:2901023 было произведено правомерно на основании распоряжения КУМИ Администрации СГО №40817810604900317040-РК от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении действия разрешения, равно как и сведений о перераспределении части земель в собственность иных лиц в адрес ПАО «Россети Урал» не направлялось;

- истцом не представлено подтверждения нарушения ее прав наличием обременения земельного участка;

- демонтаж опоры повлечет последствия несоразмерные ограничениям прав истца, нарушит права и законные интересы иных потребителей электроэнергии.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику КУМИ Администрации СМО, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 распоряжения №40817810604900317040-РК от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения может быть досрочно прекращено в случае принятия решения о предоставлении земель, в границах которого расположен объект, либо заключением договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного пользования или соглашения о перераспределении земель, либо в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, в случае если разрешение выдано на использование земельного участка или его части.

В этом же пункте указано, что уведомление о прекращении действия разрешения направляется КУМИ Администрации СГО за 10 рабочих дней до даты прекращения действия настоящего распоряжения.

Из указанного следует, что заключив 12.04.2024 с истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 соглашение №40817810604900317040 об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, КУМИ Администрации СМО было обязано уведомить ПАО «Россети Урал» о прекращении действия разрешения.

Указанная обязанность КУМИ Администрации СМО выполнена не была. Каких-либо объяснений в указанной части от ответчика КУМИ Администрации СМО в адрес суда не поступило, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КУМИ Администрации СМО суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца в части признания незаконным бездействия КУМИ Администрации СМО, выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «Россети Урал» уведомления о прекращении действия разрешения на использование земель в кадастровом квартале №40817810604900317040, выданного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-РК, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ПАО «Россети Урал», суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 распоряжения № 1293-РК от 27.12.2023 действие разрешения может быть досрочно прекращено в случае заключения соглашения о перераспределении земель.

В силу требования подпункта 6 пункта 2 распоряжения № 1293-РК от 27.12.2023, в случае предоставления земель гражданину или юридическому лицу в установленном законом порядке в период действия срока использования, ПАО «Россети Урал» должно в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения уведомления о прекращении действия разрешения, освободить место размещения объекта от объекта, в том числе путем его демонтажа или сноса, привести земли в состояние, пригодное для пользования в соответствии с разрешенным использованием и проинформировать уполномоченный орган о проведенных работах в течение 5 дней со дня их завершения.

Несмотря на невыполнение КУМИ Администрации СМО обязанности по направлению в адрес ПАО «Россети Урал» уведомления о прекращении действия разрешения, начиная с момента обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО «Россети Урал» достоверно знало о прекращении действия разрешения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 распоряжения №40817810604900317040-РК от ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по выполнению обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 распоряжения №40817810604900317040-РК от ДД.ММ.ГГГГ не предприняло, что безусловно привело к нарушению прав и законных интересов истца на пользование принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901023:1450 как непосредственно самим фактом размещения опоры ЛЭП на территории участка, так и наличием охранной зоны.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ПАО «Россети Урал» обязанности устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости демонтажа опоры ЛЭП, поскольку обрыв ЛЭП, как верно отмечено представителем ПАО «Россети Урал», приведет к нарушению права и законных интересов иных потребителей электроэнергии. Опора ЛЭП подлежит переносу за границы земельного участка истца. Техническая возможность переноса опоры ЛЭП подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку сведений «о первоначальном виде» земельного участка истец суду не представил, часть земельного участка, в месте размещения опоры, подлежит приведению ответчиком в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С указанным истцом сроком проведения перечисленных работ - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд соглашается, полагая его реальным и разумным. Возражений в данной части от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что опора ЛЭП находилась на земельном участке в кадастровом квартале 66:25:2901023 до образования земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, соответственно до приобретения истцом права собственности на него; истец не могла не видеть на земельном участке действующую ЛЭП и опору, соответственно, при заключении соглашения о перераспределении согласилась с характеристиками приобретаемого участка, являются не состоятельными.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что часть земель, вошедшая в результате перераспределения состав земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 162 кв.м, ранее являлась придомовой территорией к земельному участку истца с кадастровым номером №40817810604900317040. Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок имел обременение только в части охраны гозораспределительных сетей (том 1 л.д. 154 – 158). Отсутствие опоры ЛЭП на спорной территории до мая 2024 года подтверждается представленными истцом скриншотами панорамы улицы по состоянию на июнь 2013 года (том 1 л.д. 176). Обстоятельства того, что новая опора ЛЭП размещена не на месте старой опоры не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований и последствий их неисполнения в установленный судом срок, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки на будущее время до исполнения должником возложенных на него судом обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 300 рублей в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа, ПАО «Россети Урал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>), выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «Россети Урал» уведомления о прекращении действия разрешения на использование земель в кадастровом квартале №40817810604900317040, выданного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-РК.

Возложить на ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса установленной на территории ее земельного участка опоры линии электропередачи за границы земельного участка; приведения части земельного участка в месте размещения опоры в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 (паспорт №40817810604900317040) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева