Дело № 2-718/2023 (2-6810/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007120-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости тура,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости тура в размере 124 790 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом через турагента ИП ФИО7 и ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» у туроператора ООО «Анекс Туризм» был забронирован тур по заявке №. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заявки на счет ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» была перечислена сумму 124 790 руб., а на счет ООО «Анекс Туризм» - 117 540,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ тур аннулирован истцом по причине болезни, о чем были уведомлены турагенты и туроператор.

В начале декабря 2021 года истец потребовала возвратить денежные средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил о том, что понесенные реально понесенные затраты составили 85 308,24 и не могут быть возвращены истцу, остаточная сумма в размере 32 232,52 руб. подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен претензия, однако, ответа на нее не поступило. Денежная сумма возвращена не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в ноябре 2021 года она обратилась к ИП ФИО7 для приобретения тура в Эмираты, полностью произвела оплату. Тур-оператором являлось ООО «Анекс Туризм». Полис на отмену или отказ от поездки не было при оформлении тура в ООО «Анекс Туризм» не оформлялся. Истец оформляла полис в «Альфа Страхование», ей страховая компания вернула 37000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное требование. Суду пояснил, что ввиду того, что ООО «Анекс Туризм» не представил калькуляцию какие были затраты, на основании этого делает вывод, что денежные средства не были потрачены на истца. В ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия, на которую ответчик не ответил и деньги не вернул. Ответчик возвратил часть денежных средств только после подачи искового заявления.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представителя в судебное заседание не направило.

В письменном отзыве ООО «Анекс Туризм» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.39-42,78).

Третье лицо ООО «Единый туристический центр» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО5 был приобретен тур Пермь-Дубай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО8 по заявке №, в состав которого включены услуги: проживание в отеле Hampton By Hilton Marjan Island 4 * (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ King Island View Room with Sofa Bed, AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Пермь - Дубай; Дубай - Пермь; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка. Стоимость тура составила 124 790 руб.(л.д.59, 60).

Туроператором указанного тура являлось ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на счет агента туроператора ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» (ООО «Единый туристический центр») в размере 124790 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» была перечислена ООО «Анекс Туризм» по заявке № ООО «Анекс Туризм» сумма 117 540,76 руб. в счет оплаты заявки №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В связи с заболеванием, предшествующим началу поездки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Анекс туризм» с заявлением на минимизацию расходов по заявке № (л.д 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» в связи с поступлением документов о том, что у истца положительный тест на коронавирус, произвело аннулирование заявки.

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм» фактически понесенные турагентом расходы составили 85 308,24 руб., размер суммы подлежащей возврату истцу составил 32 232,52 руб.(л.д.16)

В целях возврата денежных средств ООО «Анекс Туризм» произвело перечисление ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» сумму 32 232,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца сумму 37 247,46 руб. в счет возврата денежных средств по заявке №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании.

Согласно информации иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» заявка № была забронирована и полностью оплачена в размере 1579 USD. Сумма реально понесенных затрат после аннуляции услуг сложилась из стоимости проживания в отеле Hampton By Hilton Marjan Island 4 *; группового трансфера и страховых полисов. По информации, предоставленной отелем Hampton By Hilton Marjan Island 4 * в связи с аннуляцией забронированных услуг проживания отелем в качестве реально понесённых расходов удержана стоимость проживания 1128 USD. Стоимость услуги страхования 10 USD и услуги группового трансфера 8 USD удержана партнерами и возврату не подлежит (л.д.81).

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право Истцом было реализовано.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Анекс Туризм» понесло фактически расходы на сумму 85308,24 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание возврат ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» истцу по заявке № суммы 37 247,46 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ею была получена страховая выплата от АО «Альфа Страхование» в сумме 37000 руб. по международному страховому полису №. Как следует из указанного полиса, страховщик обязуется произвести страховую выплату в соответствии с условиями полиса-оферты, «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни», «Правил страхования имущественных рисков», срок действия полиса: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости тура в размере 124 790 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева