УИД 77RS0016-02-2023-001331-88

Дело № 2-2769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2023 по иску ФИО1 (ФИО2) фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес ФИО3» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес ФИО3», в котором просит взыскать с адрес Москвы адрес ФИО3» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию; с ответчика Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес взыскать в свою пользу сумма, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию - ГБУ адрес ФИО3». 24.09.2022 года по указанному адресу произошел залив, что подтверждается актом, согласно которому залив произошел при проведении работ капитального характера, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом от 27.09.2022 г. Для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно экспертному которого, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил ходатайство, в котором исковые требования в части признал.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №8З2-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию - ГБУ адрес ФИО3».

24.09.2022 года по указанному адресу произошел залив, что подтверждается актом, согласно которому залив произошел при проведении работ капитального характера, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом от 27.09.2022 г.

Для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно экспертному которого, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются ответственными лицами за причиненный ей ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая признание ответчиком ГБУ адрес ФИО3» иска в части, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика адрес Москвы адрес ФИО3», поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома силу закона несет именно управляющая организация.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определением суда от 05.04.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № 138/2023 от 12.05.2023 г. в результате проведенного визуально-инструментального обследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № 349 стал залив с системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении. В ходе осмотра кровельного покрытия нарушений целостности либо ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

Вместе с тем, ответчиками размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с чем, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес ФИО3», в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно экспертному которого, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с адрес Москвы адрес ФИО3» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес ФИО3» в пользу истца расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, полагая данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании юридических расходов в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами, а именно договором поручения от 11.11.2022 г. и квитанцией.

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ГБУ адрес ФИО3» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договорам об оказании юридических услуг, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика ГБУ адрес ФИО3», с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ФИО3» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес ФИО3» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО3» в пользу ФИО1 (ФИО2) фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО3» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.