Дело № 2а-5996/2025 13 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009214-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в перенаправлении его жалобы на действия ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и филиала «Больница» на рассмотрение в УФСИН России по Архангельской области в нарушение Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что в период лечения и обследования истца в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с <Дата> по <Дата> истцом подано заявление на установление группы инвалидности. <Дата> была проведена врачебная комиссия, по мнению истца, с нарушением положений постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О признании лица инвалидом» и федерального закона от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем истцом была подана жалоба в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая была перенаправлена на рассмотрение в УФСИН России по Архангельской области.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба ФИО1 от <Дата> поступила в адрес ТО Росздравнадзора <Дата> <№> и содержала просьбу о проведении проверочных мероприятий.

Установив, что жалоба не содержит сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, территориальным органом Росздравнадзора в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ жалоба ФИО1 была направлена начальнику УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения в рамках полномочий и ответа в адрес заявителя.

Полагая данные действия незаконными, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 57 которого с учетом особенностей установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 указанного Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО3, поступившая <Дата> в территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сведений о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не содержала, в связи с чем оснований для проведений контрольного (надзорного) мероприятия у административного ответчика не имелось.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и организации, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 8 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Как усматривается из материалов дела, требования федерального законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 административным ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что поступившая <Дата> жалоба ФИО1 была переадресована в УФСИН России по Архангельской области <Дата>.

С целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи медицинскими организациями должен осуществляться внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с Требованиями к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденными приказом Минздрава России от <Дата> <№>н.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <Дата> <№>, контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, организация медико-социального обеспечения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относится к компетенции УФСИН России по Архангельской области.

Принимая во внимание отсутствие сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России у административного ответчика, при этом наличие полномочий по проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности у УФСИН России по Архангельской области, которому была переадресована жалоба ФИО1 для рассмотрения по существу, оспариваемыми действиями (бездействием) права и законные интересы административного истца не нарушены.

Жалоба административного истца рассмотрена по существу должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок по вопросам, поставленным в жалобе, переданных на рассмотрение в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

<Дата> в адрес заявителя направлен письменный ответ об отсутствии фактов необъективной оценки состояния здоровья и неоказания надлежащей медицинской помощи.

Обоснование переадресации обращения соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а также разъяснения об отсутствии у ТО Росздравнадзора оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия были доведены до сведения ФИО1 письмом ТО Росздравнадзора от <Дата> <№>.

Таким образом, о направлении обращения в компетентный для его рассмотрения орган заявитель также был своевременно извещен.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.