Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 22 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-93422/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - ФИО4, об отмене решения, указав на то, что вынесенное финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93422/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4 не явился, ранее представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна с решением финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo V40, государственный регистрационный знак <***>; страховая сумма 950 000 руб.; Согласно Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО6, в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volvo V40, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. По результатам заявления был произведен осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, сформировала направление на ремонт на СТОА ООО «Оптимум ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ т/с было передано ФИО6 на СТОА ООО «Оптимум ФИО2». Т/с было отремонтировано и выдано ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № QPZ2101874.

На момент получения т/с у ФИО6 не имелось претензий по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 поступило заявление с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта т/с по Направлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр т/с по проверке качества произведенного ремонта т/с по Направлению, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» электронным письмом уведомила ФИО6 о необходимости обратиться к куратору Финансовой организации для получения направления на иную СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта по Направлению.

Как следует из представленных документов, заявителю выдано направление 2 на СТОА ООО «Обухов Автоцентр» для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта т/с. по направлению 2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта т/с в размере 169 400 руб. В подтверждение своих доводов ФИО6 был предоставлен акт экспертного исследования ООО «ФИО2» № ДД.ММ.ГГГГ №Т/0522.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1825 руб. Выдало направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ т/с было выдано ФИО6 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта т/с в размере 144 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответным письмом уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение путем оплаты счета СТОА «Обухов Автоцентр» в размере 83 040,76 руб.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-93422/5010-008 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО в размере 13 937 руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, что выполненные СТОА работы были выполнены не в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства Заявителя являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 13 937 рублей 00 копеек, с учетом износа – 13 900 рублей 00 копеек.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт автомобиля ФИО6 было выдано, однако СТОА работы были выполнены не в полном объеме.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку Финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору КАСКО не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № У-22-93422/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-93422/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев