Дело № 33-4295/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Плехановой С.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карипова Р.З. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карипову Р.З. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карипова Р.З. (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <.......>) сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 2 871 246 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 556 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Карипову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и Кариповым Р.З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Карипову Р.З. кредит в размере 2 721 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых, а заемщик Карипов Р.З. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Инструкцией банка по предоставлению потребительских кредитов <.......> по программе PACL по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. Ответчик Карипов Р.З. исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на <.......> сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 2 871 246,51 руб., в том числе: 2 568 236,69 руб. – основной долг, 295 403,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 864,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 741,50 руб. – пени по просроченному долгу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Карипова Р.З. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 2 871 246,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 556,24 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Карипов Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карипов Р.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что обжалуемое решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации. Принятым решением были созданы условия, позволяющие третьим лицам совершить действия в обход Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-Ф3.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении отсутствует оценка доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт также отмечает, что исковое заявление заверено подписью не уполномоченного на то лица, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности от <.......> на имя Мясниковой Е.П. не имеет элементов надлежащего заверения, данных о предоставлении при подаче искового заявления оригинала доверенности материалы дела не содержат, отсутствует штамп суда о сличении копии с оригиналом.

По мнению апеллянта, копия доверенности на имя Мясниковой Е.П., выданная управляющим операционным офисом «Региональный операционный офис «Тюменский» Филиала <.......> Банка ВТБ Федосовым Е.А., действующим на основании доверенности <.......>, удостоверенной нотариусом г. Москвы Рябовым Р.В., является ничтожной, поскольку на представленной копии доверенности имеется копия подписи руководителя и основной печати, при этом подпись лица на ней не соответствует требованиям государственного русского языка, а дата, подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица, печать и отметка о нахождении оригинала в учреждении, организации, которые обязательно проставляются при заверении, отсутствуют, из чего следует, что такая копия доверенности оформлена с нарушением закона, не имеет юридической силы.

Апеллянт ссылается на то, что без предоставления первоначальной доверенности на имя Федосова Е.А. можно предположить, что исковое заявление подано Мясниковой Е.П. от своего имени, так как материалы дела не содержат никаких уставных документов ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, однако материалы дела не содержат доказательств его заключения, а также исполнения банком условий по выдаче кредита.

Из представленных банком документов невозможно установить, кто именно мог воспользоваться кредитными денежными средствами, кто вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Карипов Р.З. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и Кариповым Р.З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Карипову Р.З. кредит в размере 2 721 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых, а заемщик Карипов Р.З. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (л. д. 13-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику Карипову Р.З. сумму кредита в размере 2 721 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <.......> за период с <.......> по <.......> (л. д. 10).

<.......> Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика Карипова Р.З. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л. д. 22).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика Карипова Р.З. по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составила 2 939 700,85 руб., в том числе: 2 568 236,69 руб. – основной долг, 295 403,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 28 654,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47 414,49 руб. – пени по просроченному долгу (л. д. 11-12).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения заемщиком Кариповым Р.З. обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а потому, согласившись с расчетом истца, поскольку указанные в нем суммы проверены судом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карипова Р.З. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 2 871 246,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 556,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) – Мясниковой Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности <.......> от <.......>, сроком действия до <.......>, выданной и подписанной управляющим операционным офисом «Региональный операционный офис «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Федосовым Е.А. (л. д. 5-6, 8). Копия указанной доверенности заверена представителем банка по доверенности.

Управляющий операционным офисом «Региональный операционный офис «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Федосов Е.А., в свою очередь, действовал на основании доверенности <.......>, удостоверенной нотариусом г. Москвы Рябовым Р.В. <.......>, зарегистрированной в реестре за <.......>.

Исходя из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя, подписавшего поданное в суд исковое заявление, процессуальным законом не предусмотрено.

Материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Мясниковой Е.П., поскольку она содержит печать и подпись уполномоченного лица, законом не ограничена возможность заверять копии доверенности представителем заявителя, на чье имя выдана указанная доверенность, полномочие на удостоверение копий документов в доверенности имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что исковое заявление заверено подписью не уполномоченного на то лица, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Мясниковой Е.П. не имеет элементов надлежащего заверения, оформлена с нарушением закона и не имеет юридической силы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос от <.......>, кредитный договор <.......> от <.......> был оформлен по технологии «0 визитов» в Банке ВТБ (ПАО).

Подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенных для создания простой электронной подписи (пункт 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ Клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору.

Клиент посредством своего мобильного устройства зашел в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) и подал заявление на оформление кредита. То есть, на доверительный номер телефона клиента +<.......> поступило сообщение от Банка с кодом для подтверждения распоряжения. Данный номер телефона был указан Клиентом в Единой форме согласия.

Отчетом о заключении договора в данном случае является системный протокол (Приложение № 1 к ответу), для подтверждения операции использован токен.

Согласно пункту 5.4.1 Приложения № 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн.

Как следует из информации о направлении СМС-сообщений/PUSH-уведомлений, <.......> в 11 часов 25 минут СМС-сообщение/PUSH-уведомление с кодом было отправлено на номер +<.......>, введение заемщиком Кариповым Р.З. указанного кода свидетельствовало о согласии заемщика на заключение кредитного договора (л. д. 16-18).

Возможность предоставления истцом ответчику комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) закреплена в заявлении Карипова Р.З. от <.......>.

Из ответа ПАО «Мегафон» на судебный запрос от <.......> следует, что сим-карта с абонентским номером +<.......> с <.......> зарегистрирована на имя Карипова Р.З., <.......> года рождения. Статус абонента – «подключен».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом провел идентификацию клиента, что подтверждается PUSH-уведомлениями, направленными Банком на номер телефона Карипова Р.З. Факт получения согласия клиента Карипова Р.З. на заключение кредитного договора подтвержден материалами дела.

Кроме того, факт получения кредитных средств в размере 2 721 000 руб. Кариповым Р.З. подтверждается выпиской по счету <.......>, согласно которой <.......> на указанный счет была осуществлена выдача кредита по договору <.......>, сразу после чего с указанного счета было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору <.......> в размере 2 228 881,56 руб., а в дальнейшем производились переводы по СБП (система быстрых платежей) на карты Карипова Р.З. (л. д. 10).

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора, а также исполнения банком условий по выдаче кредита, из представленных банком документов невозможно установить, кто именно мог воспользоваться кредитными денежными средствами, кто вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Карипова Р.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карипова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.