Решение по делу № 2А-2871/2023 от 14.06.2023

05RS0031-01-2023-003037-02

Дело № 2а-2871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО6 ФИО9 к ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, Управлению ФСПП по РД о признании незаконным акта о наложении ареста имущества и ее изъятии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, Управлению ФСПП по РД о признании незаконным акта о наложении ареста имущества и ее изъятии.

В обоснование иска указано на то, что в производстве ОСП по Лениинскому району г. Махачкалы находятся исполнительные производства, возбужденные судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании актов об административных правонарушениях, предмет исполнения: штрафы ГИБДД в размере: 224 500 руб.

Административный истец не является стороной данного исполнительного производства - не является должником, а является собственником ТС. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении (произвольное) и направлено в адрес УФССП России по РД ОСП по Унцукульскому району, хотелось бы отметить обстоятельства возникновения данного поручения: СПИ ФИО7 достоверно было известно, что должник утратил право собственности на ТС в связи, с его продажей в 2022 году. 27 марта 2023 года на личный телефон ФИО1 с телефонного номера № в 11:32, поступил звонок, лицо представилось заместителем начальника ГИБДД по городу Махачкале, и потребовало прибыть и «решить вопрос со штрафами», ФИО1 в спокойной, доброжелательной, уважительной манере объяснил, что собственником ТС является ФИО5, что подготовлено исковое заявление о снятии запретов в установленном законодательством РФ порядке, на что получил грубый ответ «что твою машину сейчас поставлю в розыскНШи заберу», ФИО1 сказал, что направляется в сторону Унцукульского района, с гостями и не может высадить гостей и оставить их на дороге. Так же договорилися о том, что на следующий день в первой половине дня он поедит в ГИБДД, а так же к приставам для выяснения обстиоятельств. Далее ТС было остановлено сотрудником ППС на ладони которого синей ручкой были написаны цифры №), данное лицо изъяло СТС, водительское удостоверение ФИО8 и потребовало проехать за ним в ГИБДЦД по Унцукульскому району. ФИО1 проехал. Был неправомерно задержан более чем на 5 часов, при том, что был с тремя детьми. Постановлений, либо иных официальных бумаг предъявлено не было. С ФИО1 находились гости (3 человек), которые были свидетелями всех противоправных действий, сотрудников ГИБДД и ССП (о чем имеются аудиозаписи). Около 17 часов вечера, прибыл сотрудник ССП ФИО2 (ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам УФССП России), который выписал акт о наложении ареста и незаконно изъял ТС.

Просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Унцукульскому и Гумбетовскому районам УФССП России по РД составленному по поручению СПИ Ленинского ОСП ФИО7 от 27.03.2022 о наложении ареста и изъятие ТС Лада приора 2016 гв.

Надлежаще извещенные стороны и иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 07.11.2022 судебным – приставом исполнителем ФИО7 присоединено исполнительное от 01.11.2022 №183594/22/05023-ИП к сводному исполнительному производству №132652/22/05023-СД в отношении должника ФИО3.

Постановлением от 09.09.2019 судебным – приставом исполнителем ФИО7 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арестован легковой автомобиль ЛАДА 217050 Лада Приора 2016г.в. г/н № в связи с наличием задолженности по исполнительному листу в отношении собственника автомобиля ФИО4.

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3.000 рублей.

Сумма взыскания на день вынесения постановления от 09.09.2021 составило 30 000 руб., то есть существенно выше 3.000 руб., арест имущества должника по данному делу допускается.

Указывая на незаконность ареста имущества, административный истец ФИО5 мотивирует свой иск тем, что он что должник утратил право собственности на ТС в связи, с его продажей в 2022 году.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Копию представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи ТС от 18.07.2022 заключенных в простой письменной форме суд оценивает критически, поскольку вызывает у суда сомнение в добросовестности участников гражданских правоотношений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приобретении и владении на праве собственности транспортным средством, материалы дела не содержат и административным истцом в суд не представлено.

При произведении исполнительных действий по аресту транспортного средства, нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствует отчуждению имущества, что является законной и обоснованной мерой исполнительного производства. Иное поведение судебного пристава-исполнителя повлекло бы необоснованное нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, Управлению ФСПП по РД о признании незаконным акт судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Унцукульскому и Гумбетовскому районам УФССП России по РД составленному по поручению СПИ Ленинского ОСП ФИО7 от 27.03.2022 о наложении ареста и изъятие ТС Лада приора 2016 гв.– отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>