Решение по делу № 2-421/2022 от 13.02.2023 - о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков.

34RS0024-01-2022-000494-83

Дело № 2- 8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 13 февраля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивновой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 ФИО13 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП по вине водителя, управляющего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, был поврежден принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №. Вред причинен только вышеуказанным автомобилям, обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков, осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 86 800 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден провести экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 209 152 рублей без учета износа и 121 000 рублей с учетом износа. В адрес страховщика были направлены экспертное заключение и претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. Страховщиком была произведена доплата по претензии в размере 14 450 рублей 50 копеек (из которых страховое возмещение – 11 303 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 147 рублей). Поскольку страховщиком добровольно не были удовлетворены в полной мере требования истца, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 3 800 рублей, в остальных вопросах финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что решение финансовым уполномоченным принято без учета следующего. Экспертное заключение ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, на основании которого определен размер доплаты страхового возмещения не может считаться правильным и обоснованным, поскольку выполнено с нарушением единой методики. А именно: экспертом проигнорирована приложенная к заявлению видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца; экспертом не обследованы обстоятельства ДТП; экспертом необоснованно исключена часть повреждений на автомобиле истца; часть повреждений на автомобиле истца экспертом проигнорирована; экспертом неверно подобраны запасные части – блок-фара левая и блок-фара правая. В связи с чем, по мнению истца, для определения стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что недоплата страховой выплаты составила 22 897 рублей (121 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 86 800 рублей (выплаченное страховщиком первично) – 11 303 рублей (выплачено страховщиком по претензии) = 22 897 рублей. Считает, что с учетом правовых норм, их разъяснений и фактических обстоятельств в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию выплата в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 897 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о прямом возмещении убытков за вычетом праздничных и выходных дней) до момента фактического исполнения обязательства. Истцом при подаче искового заявления был предоставлен расчет: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по первичному заявлению о страховом возмещении) рассчитывается за период 18 дней и составляет сумму: 121 000 рублей Х 1%Х18 дней=21 780 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) рассчитывается за период 50 дней и составляет сумму: (121 000 рублей – 86 800 рублей)Х1%Х50 дней = 17 100 рублей. Неустойка за оставшуюся сумму страхового возмещения (22 897 рублей недоплаты) считается исходя из суммы 1% на дату выплаты, которая не произведена до момента подачи иска. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ и 91 день с ДД.ММ.ГГГГ) оставшаяся сумма неустойки составляет: (121 000 рублей – 86 800 рублей – 11 303 рублей)Х1%Х91 дней = 20 836 рублей. Итоговая сумма на момент подачи иска : 21 780 рублей + 17 100 рублей + 20 836 рублей = 59 716 рублей. Расчет цены иска: 22 897 рублей + 59 716 рублей = 82 613 рублей. Считает, что с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельств происшедшего, моральный вред может быть компенсирован выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации в размере 5 000 рублей. считает, что с учетом Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ФИО2 являющегося водителем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб, подлежит взысканию в пользу истца 88 152 рубля (209 152 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 121 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 88 152 рубля). В тоже время истец считает разумным, с учетом обстоятельств дела размер взыскания ущерба с ФИО2 уменьшить до 49 000 рублей. Так же истцом понесены расходы на: составление независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 10 000 рублей; составление независимой экспертизы по проведению рецензии на экспертное заключение по инициативе Финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; составление независимой автотехнической экспертизы по исследованию повреждений на автомобиле истца и соответствия их механизму ДТП в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что при выплате возмещения по претензии была произведена выплата стоимости независимой экспертизы в размере 3 147 рублей, остаточная стоимость затрат на независимую экспертизу составляет 6 853 рубля.

С учетом проведенной экспертизы по определению суда, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 24 396 рублей 50 копеек – страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта; штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 1 600 рублей – расходы на удостоверение доверенности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты – 24 396 рублей 50 копеек; со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 24 396 рублей 50 копеек, то есть 243 рубля 97 копеек; 210 рублей – почтовые расходы; 21 853 рубля – расходы на оплату независимых экспертиз; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 рублей – в счет возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований измененных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, положив в основу заключение эксперта ООО «<.....>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил также снизить размер неустойки/штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт ДТП и виновность, но считает сумму взысканий завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.....>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, после чего признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «<.....>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 143 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 86 800 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «<.....>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден провести экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 209 152 рублей без учета износа и 121 000 рублей с учетом износа.

В адрес страховщика были направлены экспертное заключение и претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов.

Страховщиком была произведена доплата по претензии в размере 14 450 рублей 50 копеек (из которых страховое возмещение – 11 303 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 147 рублей).

Поскольку страховщиком добровольно не были удовлетворены в полной мере требования истца, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 3 800 рублей, в остальных вопросах финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец считает, что следуеь руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая технической экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<.....>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 86 500 рублей, без учета износа – 147 082 рубля.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 86 800 рублей осуществлена финансовой организацией.

В соответствии решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группы Ренессанс Страхование» страхововго возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, и взыскана финансовая санкция в размере 3 800 рублей.

Не согласившись с размером полученной суммы ФИО1 обратилась с иском к страховой компании и виновнику ДТП, указывая, что имеет право на полное возмещение ущерба, считает, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, а виновник ДТП обязан выплатить разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения соответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8 (ООО «Бюро Оценки»), с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки <.....>, с государственным регистрационным знаком №, заявленные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат административному материалу о ДТП, а также соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленном экспертом механизму развития ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа: 212 500 рублей, с учетом износа – 122 500 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела, и согласуется с ними, в том числе со справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (оригинал, содержащий схему ДТП и объяснения водителей, представлен эксперту для исследования). Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Заключение эксперта содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ механизма ДТП с учетом схемы происшествия, актов осмотра транспортного средства, механизма следообразования с учетом сопоставления размеров автомобилей - участников ДТП, выявленных контактных пар.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поэтому, как указано выше, требования ФИО1 подлежат удовлетворению к страховой компании по нижеуказанному расчету.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 212 500 рублей, с учетом износа 122 500 рублей.

Следовательно, недоплата страховой выплаты составила 24 396 рублей 50 копеек (122 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 98 103 рубля 50 копеек (выплачено страховщиком) = 24 396 рублей 50 копеек).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 24 396 рублей 50 копеек * 50 % = 12 198 рублей 25 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу 12 198 рублей 50 копеек (с учетом его размера) не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда,исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой - страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как начисление неустойки производится в силу закона, доводы представителя истца о злоупотреблении истцом правом при подаче данного требования, суд считает не соответствующими положениям ст. 10 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 24 396 рублей 50 копеек х 1 % х 396 дней = 96 610 рублей 14 копеек

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, отсутствие последствий несвоевременной выплаты, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной недоплаты, суд уменьшает размер неустойки по каждому указанному выше периоду до 45 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 24 396 рублей 50 копеек до момента фактического исполнения обязательства (настоящего решения), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сведения о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ФИО2 доводы истца и выводы заключения эксперта не оспорил.

В этом случае истец вправе получить с виновника ДТП ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 000 рублей по расчету (212 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 122 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 90 000 рублей).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в пользу истца в пределах заявленных исковых требований на оплату почтовых расходов, оформления доверенности, а также государственную пошлину в доход местного бюджета и расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения - пропорционально удовлетворенной цене иска.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 ФИО17 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт 18 <.....>): - 24 396 рублей 50 копеек страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 198 рублей 25 копеек - штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 600 рублей расходы на удостоверение доверенности, 45 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения суда) судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 24 396 рублей 50 копеек, т. е. 243 рубля 97 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда по настоящему делу), 210 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <.....>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт 18 <.....>): 90 000 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В части иска ФИО1 ФИО20 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 581 рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <.....>)в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 39 <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись ФИО3

<.....>

<.....>