Дело № 2-3503/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-004189-71)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Софроновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ООО «Теплотехник», администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос. рег. знак {Номер}. {Дата} в 11 час. 50 мин. при движении на данном автомобиле по {Адрес} со скоростью примерно 50 км/ч, в районе {Адрес} машину неожиданно резко повело вправо. Не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. В машине сработали подушки безопасности. Выйдя из машины, увидел на проезжей части толстую проволоку (арматуру), которая одним концом торчала из земли на правой обочине {Адрес}, а второй конец лежал на проезжей части, рядом с ней находилось колесо с разорванным диском, вырванной стойкой, ступицей и правое переднее крыло транспортного средства истца. При этом какие-либо знаки, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223211 руб. 81 коп., за проведение экспертизы заплатил 5000 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «Кировское коммунальное хозяйство», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте, переданном ему для содержания и ремонтных работ. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» материальный ущерб в размере 223211 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5483 руб.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Кирова, ООО «Теплотехник».
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО3 в суде исковые требования не признал. Считает, что ООО «ККХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП является ненадлежащее техническое обслуживание инфраструктуры теплосетей, наезд на поддерживающее устройство теплотрассы, обслуживание которой не предусмотрено техническим заданием, выданным ООО «ККХ» (т. 1 л.д. 87).
Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО4 в суде исковые требования не признал. Пояснил, что теплотрасса по {Адрес} была передана по договору аренды ООО «Теплотехник». Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется за свой счет проводить ремонты и нести расходы по содержанию имущества, поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Опора является вещью, предназначенной для обслуживания теплотрассы, связана с ней общим назначением, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи. Оборванный трос, из-за которого произошло ДТП и истцу причинен ущерб, является частью опоры теплотрассы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Теплотехник», который ненадлежащим образом содержал переданное в аренду оборудование.
Представитель ответчика ООО «Теплотехник» ФИО5 в суде исковые требования не признал. Пояснил, что действительно теплотрасса в районе {Адрес} {Адрес} передана администрацией г. Кирова ООО «Теплотехник» по договору аренды, однако эстакада, на которой она размещена, в аренду не передавалась, находится в собственности администрации г. Кирова, в связи с чем ООО «Теплотехник» не обязано ее содержать. Считает, что виновником ДТП является сам водитель, который при управлении транспортным средством проявил невнимательность, при возникновении препятствия на проезжей части мог его объехать, однако этого не сделал.
Представитель третьего лица МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором указала, что именно собственник стоек устройства п-образного компенсатора выполняет мероприятия по их демонтажу и обеспечению безопасности дорожного движения в зоне их расположения. Кроме того, считает, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении, невнимательность при управлении транспортным средством, содействие в увеличении вреда, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ материальный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению (т. 1 л.д. 41-42).
Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» ФИО7 в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести собственник арматуры, торчащей из теплосетей (т. 1 л.д. 59).
Представители третьих лиц ООО УК «Вересники», МУП «КТС» в суд не явились, извещены.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «(Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (т.1 л.д. 9-10).
{Дата} в 11 час. 50 мин. у {Адрес} ФИО1, управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы))» гос. рег. знак {Номер}, во время движения со скоростью примерно 50 км/ч наехал на кусок металлической проволоки, которая одним концом торчала из земли рядом с теплотрассой на правой обочине по {Адрес}, а второй конец лежал на проезжей части. В результате наезда проволока зацепилась за правое колесо транспортного средства, из-за чего вырвало стойку и повредило колесо автомашины, после чего «(Данные деперсонифицированы))» откинуло на дерево. В результате принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла с подкрылком, правой фары, передней правой противотуманной фары, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, передней правой стойки колеса, литого диска и покрышки переднего правого колеса, правого порога, переднего правого указателя поворота, передней правой стойки, двух подушек безопасности, лобового стекла, решетки радиатора ( т. 1 л.д. 82 об.).
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82).
Согласно акту осмотра, составленному после ДТП представителями ООО «ККХ» ФИО8, МКУ «УДПИ» ФИО9, АО «ГДМС» ФИО10, в ходе обследования территории у {Адрес} {Адрес} выявлено наличие конструкции в виде металлического троса. Данный трос относится к поддерживающему устройству теплотрассы. Трос находится в нерабочем состоянии. Требуется демонтаж или ремонт данного объекта (л.д. 89). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду представителем ООО «ККХ» фотоматериалами (т. 1 л.д. 101-102, 124-126).
Согласно заключению ИП ФИО2 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} без учета износа составляет 507328 руб. 61 коп., с учетом износа – 223211 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 20-35).
Расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с договором {Номер} от {Дата} и кассовым чеком составили 5000 руб. ( т. 1 л.д. 13).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, автомобильная дорога по {Адрес} г. Кирова является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования "г. Киров", относится к муниципальной собственности.
Кроме того, в районе {Адрес} находится наземная теплотрасса ({Адрес}), принадлежащая муниципальному образованию «Город Киров» и переданная по договору аренды ООО «Теплотехник» {Дата} ( т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 7-18). Металлическая опора данной тепловой сети в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывается.
В силу п. 2.2.2, п. 2.2.4 договора аренды имущества арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, производить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества.
Из п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, следует, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности.
Как следует из представленного суду фотоматериала и не оспаривается сторонами в судебном заседании, данная теплотрасса расположена на опоре, которая крепится к земле с помощью металлических тросов, один из которых был оборван, находился в момент ДТП на проезжей части и наезд на который послужил причиной ДТП с участием автомобиля истца.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Установив, что транспортное средство истца (Данные деперсонифицированы))» повреждено вследствие наезда на конструкцию в виде металлического троса, который относится к поддерживающему устройству теплотрассы (опоре), арендатором которой и лицом, ответственным за поддержание имущества в надлежащем состоянии, является в силу п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, требований вышеприведенных требований Гражданского кодекса РФ ООО «Теплотехник», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, на ООО «Теплотехник».
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Теплотехник» с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в его пользу материального ущерба в размере 223211 руб. 81 коп. При определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется представленным истцом заключением ИП ФИО2, которое составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, учитывая, при этом отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, поскольку не представлено доказательств того, что он имел умысел на совершение ДТП либо своими действиями (бездействием) допустил нарушение Правил дорожного движения.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кировское коммунальное хозяйство», администрации г. Кирова суд с учетом представленных сторонами доказательств не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ООО «Теплотехник» понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5432 руб. 12 руб., поскольку они подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Теплотехник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 223211 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Кировское коммунальное хозяйство», администрации г. Кирова отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022.
Решение19.12.2022