РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело №2-7145/2020 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 310 625 руб.; госпошлину в размере 6 306 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевролет г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Коралла г/н С579ВКI 93 под управлением ФИО2
Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Нива Шевролет г/н № ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным, автомобиль Тойота Королла г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Нива Шевролет г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ХХХ0228284962, когда как риск гражданской владельца автомобиля Тойота Королла г/н № - в Страховой компании «Согаз» полисом ТТТ7006066761.
Вышеизложенное послужило основанием владельца автомобиля Тойота Королла г/н С579ВКI 93 для обращения владельца автомобиля Тойота Королла г/н С579ВКI 93 в страховую компанию «Согаз» за компенсацией ущерба по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст.14.1 закона Об ОСАГО.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания Согаз, признав случай страховым, произвела владельцу автомобиля Тойота Королла г/н № страховое возмещения в размере 134 725 руб.
Поскольку ответственным за вышеуказанное страховое событие является истец на основании полиса ОСАГО ХХХ0228284962, Страховая компания Согаз предъявила требование истцу в размере произведенной страховой выплаты, а т. е. в сумме 134 725 руб., которое было удовлетворено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевролет г/н № под управлением ответчика и автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО3
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Нива Шевролет г/н № ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным автомобиль Пежо г/н № получил механические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Нива Шевролет г/н № был застрахован у истца полисом ХХХ0228284962, потерпевший в указанном ДТП, владелец автомобиля Пежо г/н № обратился к истцу за компенсацией ущерба.
Во исполнение условий договора страхования ХХХ0228284962 САО «РЕСО-Гарантия» произвело владельцу автомобиля Пежо г/н № страховую выплату в сумме 175 900 руб.
Таким образом общая сумма ущерба, причиненного ответчиком по двум ДТП, произошедших с участием ФИО1 при управлении автомобилем Нива Шевролет г/н № (риск ответственности владельца вышеуказанного автомобиля был застрахован полисом ХХХ0228284962) составила 310 625 руб. (134 725 руб.+ 175 900 руб.= 310 625 руб.).
Согласно полису ОСАГО ответчик, как страхователь и собственник автомобиля Нива Шевролет г/н №, указал управление автомобилем только водителем ФИО4, себя в качестве водителя ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению, не включил.
На основании данных сведений истцом был рассчитан страховой тариф и выдан полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО4, ответчик в этом списке не значится.
Таким образом, в силу прямой нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса к лицу, управляющему вышеуказанным автомобилем, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом (расписка), представил в суд заявление о признании иска, также указал, что ему разъяснены и понятны последствия признании иска.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Суд считает, что принятие судом признания иска в полном объеме, противоречит закону.
Вместе с тем судом установлено, следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевролет г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Коралла г/н С579ВКI 93 под управлением ФИО2
Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Нива Шевролет г/н № ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным, автомобиль Тойота Королла г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Нива Шевролет г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ХХХ0228284962, когда как риск гражданской владельца автомобиля Тойота Королла г/н № - в Страховой компании «Согаз» полисом ТТТ7006066761.
Вышеизложенное послужило основанием владельца автомобиля Тойота Королла г/н № для обращения владельца автомобиля Тойота Королла г/н № в страховую компанию «Согаз» за компенсацией ущерба по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст.14.1 закона Об ОСАГО.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания Согаз, признав случай страховым, произвела владельцу автомобиля Тойота Королла г/н № страховое возмещения в размере 134 725 руб.
Поскольку ответственным за вышеуказанное страховое событие является истец на основании полиса ОСАГО ХХХ0228284962, Страховая компания Согаз предъявила требование истцу в размере произведенной страховой выплаты, а т. е. в сумме 134 725 руб., которое было удовлетворено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевролет г/н № под управлением ответчика и автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО3
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Нива Шевролет г/н № ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным автомобиль Пежо г/н № получил механические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Нива Шевролет г/н № был застрахован у истца полисом ХХХ0228284962, потерпевший в указанном ДТП, владелец автомобиля Пежо г/н № обратился к истцу за компенсацией ущерба.
Во исполнение условий договора страхования ХХХ0228284962 САО «РЕСО-Гарантия» произвело владельцу автомобиля Пежо г/н № страховую выплату в сумме 175 900 руб.
Таким образом общая сумма ущерба, причиненного ответчиком по двум ДТП, произошедших с участием ФИО1 при управлении автомобилем Нива Шевролет г/н № (риск ответственности владельца вышеуказанного автомобиля был застрахован полисом ХХХ0228284962) составила 310 625 руб. (134 725 руб.+ 175 900 руб.= 310 625 руб.).
В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.
При заключении вышеуказанного полиса ОСАГО ХХХ0228284962 на дату ДТП страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Нива Шевролет г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Нива Шевролет г/н № включен ФИО4, ответчик (причинитель вреда) в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.
Согласно ст. 16 Закона Об ОСАГО, владельцы ТС вправе заключать договора ОСАГО с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием признаются управление автомобилем только указанными страхователем водителями.
Об указанных обстоятельствах владелец ТС вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора ОСАГО. В этом случае страховая премия по договору, которым учитывается ограниченное использование автомобиля, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению.
В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование ТС, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления ТС водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению автомобилем, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре ОСАГО. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по ОСАГО соразмерно увеличению риска.
Следовательно при ограниченном использовании ТС только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником ТС либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Согласно полису ОСАГО ответчик, как страхователь и собственник автомобиля Нива Шевролет г/н №, указал управление автомобилем только водителем ФИО4, себя в качестве водителя ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению, не включил.
На основании данных сведений истцом был рассчитан страховой тариф и выдан полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО4, ответчик в этом списке не значится.
Таким образом, в силу прямой нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса к лицу, управляющему вышеуказанным автомобилем, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Вышеизложенное указывает на перешедшее к истцу право регрессного требования с
ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 310 625 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 310 625 руб.; госпошлину в размере 6 306 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.
Председательствующий судья