УИД 03RS0003-01-2024-011827-14

Дело № 2-1413/2025

Учет № 219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании кредитного договора безденежным,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО АКБ «АК БАРС» (далее ответчик или Банк) в котором просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. В обоснование указав, что истец являлся клиентом ответчика, открыл личный банковский счет и соответственно подписывал документы для открытия и обслуживания банковского счета и все сопутствующие документы, которые сотрудники Банка давали на подпись. Банковским счетом истец пользовался в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Банк для осуществления посреднического перевода денежных средств на покупку квартиры, а не на получение кредита как утверждает ответчик. Но истец не обладал специальными знаниями в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, не знал специфики заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не мог оценить последствия сделки.

Помимо заявления на перевод денежных средств, каких-либо других документов истцом подписано не было. Порядок и принцип образования платежей, выставляемых истцу банком, принцип формирования задолженности по процентам, как в случае своевременного платежа, так и в случае просрочки истцу не ясен, так же как и сама задолженность.

Ответчик заявляет о наличии между истцом и Банком заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора требует от истца возврата суммы денежных средств в рублях РФ.

Данными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, угрожает его правам и законным интересам, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В суде истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности применительно к сделкам изложены в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС»Банк и ФИО1, взыскана задолженность по данному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 жилое помещение, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в размере 2 972 000 рублей.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что между сторонами бел заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с февраля по август 2022 года вносились платежи, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 фактически принял исполнение от Банка и сам начал исполнение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным, безденежным отсутствуют.

Оспаривая кредитный договор за безденежностью и в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт заключения договора, ФИО1 привел, что его финансовое положение позволяло оплатить приобретаемую им квартиру за счет собственных денежных средств хранящиеся в банке, при этом денежные средства по кредитному договору он не получал.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодатель предусмотрел особые положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при определенных обстоятельствах лишают участника сделки и иных лиц возможности требовать признания оспоримой сделки недействительной либо ссылаться на недействительность ничтожной сделки (эстоппель): согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (также пункт 72 Постановления N 25), а если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление такого лица о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 70, 1 Постановления N 25).

Добросовестность выступает одним из условий защиты прав и охраняемых законом интересов сторон недействительной сделки и состоит в таком их поведении, которое объективно свидетельствует о непризнании ими такой сделки как действительной с момента, когда они узнали или должны были узнать об основании недействительности.

Недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, злоупотребление гражданскими правами как одна из его форм с точки зрения механизма защиты гражданских прав представляют собой разновидности неприемлемого для гражданского оборота поведения, единственным последствием которого является отказ в защите прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы сторон ничтожной сделки, исполнявших ее, однако затем решивших признать ее недействительной, в рассматриваемом случае вступают в противоречие с интересами всего гражданского правопорядка и принципом добросовестности, которым законодатель обоснованно отдает предпочтение.

Как установлено судом, денежные средства были зачислены на счет истца, а после переведены на счета третьего лица, в счет приобретаемого истцом жилого помещения, переход права собственности к истцу зарегистрирован.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательства оформления кредитного договора, в связи с чем, суд по указанным основаниям считает заявленные требования необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом правом и попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья А.Р. Андреев