Дело № 2-4019/2025
66RS0004-01-2025-004507-89
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <//> истец в парке «Пышминские озерки» столкнулась со стаей собак, которые напали на неё, стали кусать, рвать одежду. Истец звала на помощь мужа, который раньше неё ушел гулять в этом парке с ребенком. На помощь к истцу подоспел незнакомый мужчина по имени Владимир, отогнал собак и сопроводил в безопасное место. После произошедшего истец со своей семьей поехали в травмпункт, где истцу сделали необходимые прививки, наложили несколько швов. После случившегося истец не могла кормить свою месячную дочь, которая находилась в тот момент на грудном вскармливании. Истец стала бояться собак, появились головные боли. Кроме того, истец приобрела новый пуховик, стоимостью 5 220 руб., поскольку пуховик, в котором она была, разорвали собаки. <//> Следственный <адрес> города Екатеринбурга возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. <//> истца признали потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., убытки в размере 5 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 400 руб.
В судебном заседании <//> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированная автобаза», ГКУ СО «Дирекция лесных парков».
Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее истец поясняла, что муж с ребенком пошли гулять раньше, задержалась дома для сцеживания грудного молока. Вышла из дома, позвонила мужу, пошла второстепенной тропой, увидела двух собак, они стали ориентиром для встречи с мужем. Потом увидела, как собаки развернулись и подошли ближе, оскалились. Заметила, что у одной собаки был чип желтого цвета в ухе. Начали кусать за ноги, начала кричать, телефон не отключала, затем подбежали еще 3 собаки, всего их было 5. Стали кусать за пуховик, за ноги, за рукав, повалили на землю, стащили шапку и пуховик, осталась без верхней одежды. Наступил шок. Кричала без остановки. Происходящее увидел мужчина, он мне помог, отогнал собак, передал меня мужу, сам вернулся за вещами моими, которые были все в крови. Отправились в травмпункт, где мне зашивали раны, наложили 5 швов, ставили противостолбнячную сыворотку. Раны обрабатывала в больницу №. Было всего 7 приемов. В связи с тем, что ребенок маленький, 4 месяца, не могла оставить его одного, приходилось вызывать отца, чтобы съездить в больницу. Остались шрамы, рубцы не исчезнут. На настоящего времени все чешется, поставила курс прививок от бешенства. От всей этой ситуации пропало грудное молоко. Стала бояться собак. Купила ультрозвук для отпугивания. Истец мастер спорта по ориентированию. Тренирую детей в этом парке. Сама тренироваться вынуждена не в парке, а по улицам города, однако там плохой воздух. Больничный лист не оформляла, находилась в декретном отпуске. К психологу не обращалась, так как маленький ребенок и нет времени.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражения относительно исковых требований поддержала, против удовлетворения иска возражала. Указала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация г. Екатеринбурга в рамках выполнения возложенных на нее государственных полномочий в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев действовала добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства, и приняла исчерпывающие меры по обеспечению безопасности граждан от безнадзорных животных, в связи с этим нет оснований говорить о причинении вреда неправомерными действиями/бездействиями Администрации. На настоящий момент имеется муниципальный контракт от <//> № Э-25-11/1 заключенный с АО «Спецавтобаза». Администрацией по обращению граждан сформировано и направлено в АО «Спецавтобаза» на отлов животных без владельцев в ООПТ «Калиновский лесной парк» (Пышминские озерки) в 2024 году- 42 заказ-наряда, осуществлено 92 выезда, отловлено 4 собаки, в 2025 года- 16 заказ-наряда, осуществлено 47 выездов, отловлено 3 собаки. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактом, и доказательств, подтверждающих вину Администрации и причинно-следственную связь между действиями Администрации по организации мероприятий по отлову собак и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу не представлено. Также указано, что лицом, ответственным за обеспечение охраны и функционирование Калиновского лесного парка, имеющего статус особо охраняемой территории <адрес>, в состав которого входит парк Пышминские озерки является Дирекция лесных парков. На основании Лесного, Земельного кодекса и положений Устава ГКУ СО «Дирекция лесных парков» позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника и бремя содержания земельного участка и территории расположенного на нем Калиновского лесного парка осуществляет ГКУ СО «Дирекция лесных парков». Именно ГКУ СО «Дирекция лесных парков» допустила организацию на территории самовольных построек для безнадзорных животных и создании кормовой базы для них, что явилось причиной создания условий для наступления последствий в виде причинения вреда истцу. Факт причинения имущественного вреда в виде повреждения одежды не подтвержден, так как истцом не представлено доказательств наличия и размер убытков. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Третьи лица АО «Специализированная автобаза», Дирекция лесных парков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений не представлено. От представителя АО «Специализированная автобаза» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должны быть приоритетной (статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от <//> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от <//> № «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона от <//> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <//> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесена организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно части 3 названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
<адрес> от <//> N 110-ОЗ (ред. от <//>) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктами 2 и 2-1 части 2 статьи <адрес> от <//> N 110-ОЗ (ред. от <//>) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными <адрес> порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в подпункте 1 части второй пункта 2 статьи 5 настоящего Закона, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере обращения с животными.
Согласно п. 16 ст. 9-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решение Екатеринбургской городской Думы от <//> № (ред. от <//>) "О принятии Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Уставом городского округа муниципального образования "город Екатеринбург") к правам органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования, относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования.
Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Устава).
Таким образом, переданные отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Екатеринбург возложены на Администрацию г. Екатеринбурга.
Кроме того, именно на Администрацию г. Екатеринбурга возложены обязанности определять государственную политику в указанной сфере, определять объем необходимых к принятию мер в сфере отлова безнадзорных животных, в том числе вправе определить объем оказываемых услуг исполнителем по муниципальному контракту по отлову безнадзорных животных, требования к оказываемым услугам.
Исходя из вышеизложенного Администрация г. Екатеринбурга должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования г. Екатеринбург в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> в 18:40 ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «ЦГБ №» по поводу травм, полученных на улице, ей выставлен диагноз «множественные укушенные раны верхних и нижних конечностей, ягодичной области и назначено лечение перевязки с хлоргексидином, консультация педиатра о решении вопроса со вскармливанием и лечение по месту жительства.
ФИО1 выдана памятка в связи с назначением прививки, вплоть по <//>.
<//> следственным отделом по <адрес>ному г. Екатеринбурга СУСК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту нападения безнадзорных собак на неустановленную в ходе следствия женщину по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<//> постановлением следователя следственного отдела по <адрес>ному г. Екатеринбурга СУСК РФ по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе допроса по уголовному делу потерпевшая ФИО1 показала, что <//> в парк «Пышминские Озерки» примерно в 16:00 муж и ребенок ушли гулять в данный парк, примерно минут через 30 вышла она. Идя по парку к ней подошли две собаки среднего размера, скалились на неё, она предприняла попытку их отогнать, однако собаки продолжали рычать, истец замахнулась на собак, чтобы напугать их, однако они не отреагировали. Одна из собак укусила истца за правую ногу, после чего истец стала кричать мужу в телефон, стала паниковать, сильно напугавшись. Вторая собака также начала кусать истца за одежду (пуховик), стянув его с истца. После это истец упала на землю, увидев, что возле неё появились ещё три собаки, которые также стали кусать истца за левую руку, ягодицы, обе ноги, от чего истец испытывали сильную боль. Она увидела, что к ней подбегает неизвестный мужчина, и начинает отгонять собак от неё. Собаки отошли от истца, мужчина помог встать истцу, поднял её одежду, истец спряталась за его спину, мужчина сказал, что выведет её из парка. Собаки продолжали лаять на истца и мужчину. Мужчина сказал ей, что его имя Владимир. Через час истец с семьей приехали в ГАУЗ СО «ЦГКБ №» за оказанием медицинской помощи, где ей рекомендовали обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГБ №», истец проехала в данное лечебное учреждение.
Из заключения эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <//> следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы на <//> у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки, ссадины, раны в области туловища, верхних и нижних конечностей (несколько ран потребовали ушивания), дать судебно-медицинскую оценку которым будет возможно после предоставления медицинских документов с данными первичного осмотра с подробным описанием повреждений в указанных областях при первичном обращении (до ушивания), результатов проведенной ПХО ран, медицинских документов с данными динамического врачебного наблюдения до полного заживления повреждений.
Из заключения эксперта (по медицинским документам) государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <//> следует, что при обращении за медицинской помощью <//>, при дальнейшем обследовании и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы <//> у ФИО1 обнаружены: «укушенная» рана (подвергалась ушиванию) на фоне кровоподтеков внутренней поверхности правого бедра: «укушенная» рана (подвергалась ушиванию) передненаружной поверхности правой голени на границе верхней верхней и средней трети; «укушенная» рана (подвергалась ушиванию) на фоне кровоподтека правой подколенной ямки; «укушенная» рана (подвергалась ушиванию)передней поверхности левой голени в нижней трети, квалифицируются как лёгкий вред здоровью; множественные раны и ссадины (на одном участке) на фоне кровоподтека задненаружной поверхности левого плеча от уровня нижней трети с переходом на локтевой сустав и левое предплечье до уровня нижней трети; рана на фоне кровоподтека задней поверхности правового предплечья в верхней трети; множественные раны и ссадины на фоне множественных кровоподтеков (на одном участке) поясничной области слева и справа с переходом на ягодичные области; ссадина на фоне кровоподтека задненаружной поверхности левого бедра в верхней трети; множественные раны на фоне множественных кровоподтеков (на одном участке) задненаружной поверхности левого бедра в нижней трети; две раны на фоне кровоподтека задней поверхности левого бедра в нижней трети; множественные раны (на одном участке) на фоне кровоподтека задненаружной поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность в средней и нижней трети; множественные раны (на одном участке) передненаружной поверхности правой голени в верхней, средней и нижней трети; множественные раны (на одном участке) задней поверхности правой голени в верхней и средней трети; рана передней поверхности левой голени в нижней трети; множественные раны (на одном участке) задней поверхности левой голени в нижней трети; множественные раны (на одном участке) в проекции правого голеностопного сустава на наружной поверхности (раны и ссадины не подвергались ушиванию, без присоединения гнойного воспаления), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться в результате не менее 14-и травмирующих воздействий (ударов, давления, трения, перерастяжения мягких тканей) тупым твердым предметом (предметами), возможно при сдавлении мягких тканей зубами.
При таких обстоятельствах, суд признает факт причинения вреда здоровью истца вследствие укусов неизвестных собак на территории парка «Пышминские озерки» установленным.
Администрацией г. Екатеринбурга представлены заказ - наряды на отлов и транспортировку собак без владельцев, однако поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие укусов неизвестными собаками на территории парка «Пышминские озерки», следовательно, администрация города Екатеринбурга ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё полномочия по обращению с животными без владельцев, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения мероприятий по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев в отношении безнадзорных собак, укусивших ФИО1, ответчиком не представлено.
Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев). Тогда как услуги по отлову бездомных собак осуществляются лишь по техническому заданию ответчика, по фактам обращения граждан выявивших бездомных животных. Указанные мероприятия не отвечают требованиям закона, направленным на пресечение причинения вреда, и свидетельствуют о недостаточности профилактических мероприятий по выявлению скопления безнадзорных животных, и применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесных повреждений, и, как следствие, душевных нравственных страданий.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <//>. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из пояснений истца, на момент происшествия истец находилась в послеродовом периоде (ребенку было 4 месяца), мала спала, организм был слабый. В результате нападения стаи собак она испытала сильную физическую боль, страх за свои жизнь и здоровье, испытывала боль при зашивании, обработках укушенных ран и перевязках, была вынуждена была пройти антирабическую терапию (что подтверждается документами ГБУЗ СО «ЦГБ №»), 6 раз поставить прививку от бешенства, и 7 раз съездить в город для обработки ран и швов в поликлинику по месту жительства. Для возможности уехать в больницы, пришлось просить отца приезжать с <адрес>, чтобы он смог посидеть с ребенком. В течение нескольких месяцев после нападения собак испытывала головные боли, сейчас головные боли сократились. В настоящее время в месте травм она испытывает боль и дискомфорт, раны чешутся, внешний вид стал не эстетичным, рубцы не исчезнут, указала на то, что пропало грудное молоко. Появилась боязнь собак, а также страх бегать по лесу в одиночку, что мешает в повседневной жизни, так как истец занималась спортивным ориентированием и является мастером спора. Указала, что с детства занималась спортом, и его отсутствие сказывается на ее здоровье, появляется учащенное сердцебиение, поэтому необходимо постоянно заниматься спортом, чтобы чувствовать себя лучше. В связи с тем, что истец проживает на <адрес>, пробежки проходили в Калиновском парке. По улицам города бегать долго не может, так как по асфальту бегать устают ноги, начинают болеть колени и стопы. Воздух в городе плохой. На настоящий момент находится в декретном отпуске, но ее работа это тренировать детей в Калиновском парке, обучать навыкам ориентирования.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией города Екатеринбурга не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие вины в наступлении событий, произошедших <//>, вследствие которых истцу ФИО1 причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.
Учитывая, что в результате нападения и укуса стаи собак истица испытала нравственные и физические страдание, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных травм, который нашёл своё подтверждение в судебном заседании представленными медицинскими документами, физических и нравственных страданий истца, которая была сильно напугана, испытала шок от произошедшего с ней, чувство страха за свою жизнь, испытав физическую боль от полученных повреждений, вследствие чего у истца появилась боязнь к собакам, изменение привычного образа жизни, поведение сторон в сложившейся ситуации, обстоятельства происшествия, локализацию и характер ран, длительность лечения, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом требований разумности и справедливости судом не установлено.
Требования истца о взыскании убытков в размере 5 200 руб. за порчу верхней одежды (пуховик) истца, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения истцу убытков вследствие укуса собак установлен в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, несение указанных убытков подтверждено кассовым чеком от <//> №.
Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих причинения истцу убытков, не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг суду предоставлено соглашение от <//>, приходный ордер № от <//> на сумму 30 000 руб.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данные издержки в полном размере.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности представлена справка нотариуса ФИО2 о том, что ФИО1 <//> уплачено 3 400 рублей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № <адрес>0 от <//> ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по делу о компенсации морального вреда с Администрации г. Екатеринбурга, в связи с укусами собак, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (№) в пользу ФИО1 (<//> г.р., <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 5 200 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.