Апелляционное определение по делу № 2-714/2022 от 06.07.2023

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-19343/2023

(№ 2-714/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, относительно вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 (представителя ФИО2) на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, относительно вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате прокурорской проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения установлен факт фальсификации постановления органа местного самоуправления и предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

По утверждению истца, собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: ............ из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства ФИО1 09 июня 2018 года в управление Росреестра по Краснодарского края через МФЦ подано заявление о внесении в ЕГРН сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 июня 2016 года № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ по классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

Между тем, за номером 2501 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 22 июня 2016 года вынесено иное постановление.

На основании заявления ФИО1 и приложенного фиктивного постановления администрации 14 июня 2018 года соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером ........ сформировано 32 земельных участка, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 31 августа 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........

По мнению истца, неправомерными действиями ФИО1 нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются не персонифицированные интересы Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом отсутствия у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, прокурор вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года удовлетворен иск прокурора.

Внесенные на основании представленного ФИО1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 июня 2016 года № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: ............ из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером ........, с существующего «для сельскохозяйственного производства», на новый «ведение дачного хозяйства» признаны недействительными.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: «............. Почтовый адрес ............» с существующего «ведение дачного хозяйства» на исходный «для сельскохозяйственного производства».

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 (представитель ФИО2) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, указывая на добросовестность ответчика. Также заявитель ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края Белкова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как усматривается из материалов дела, в результате прокурорской проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения установлен факт фальсификации постановления органа местного самоуправления и предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: ............, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства ФИО1 09 июня 2018 года в управление Росреестра по Краснодарского края через МФЦ подано заявление о внесении в ЕГРН сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 июня 2016 года № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ по классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

Между тем, за номером 2501 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 22 июня 2016 года вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ............».

Впоследствии, на основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером ........, сформировано 32 земельных участка с кадастровыми номерами с ........ по ........ расположенные по адресу: ............

На данные земельные участки 27 июля 2018 года было зарегистрировано право собственности ФИО1

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам в связи со следующим.

Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одними из основных принципов земельного законодательства определены приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно положениям статей 7, 8 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий определены в статье 79 ЗК РФ, согласно положениям которой сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 ГрК РФ).

Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Статьями 14, 21 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт фальсификации постановления органа местного самоуправления и предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

При использовании подложного постановления органа местного самоуправления нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, к полномочиям которого статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа.

Как видно из дела, генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции от 08 июля 2021 года № 165) указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции от 08 июля 2021 года № 165), названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий.

Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

В статье 6 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-KЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае уполномочены устанавливать или изменять виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ФИО1 нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются интересы Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, спорный исходный земельный участок не находился в муниципальной собственности.

Законом № 218-ФЗ на государственного регистратора не возложено обязанности информировать орган местного самоуправления о внесении в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности.

Наличие у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа не подтверждает факт осведомленности муниципалитета о незаконном изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При разрешении спора судом установлено, что администрации муниципального образования город-курорт Анапа стало известно о незаконном изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ и участков, образованных после его раздела, только по результатам проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства, по итогам которой 08 ноября 2021 года в адрес органа местного самоуправления внесено представление об устранении нарушений закона № Прдр-330-21.

На данное представление заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 был дан ответ от 21 декабря 2021 года о принятых мерах.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН).

При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как видно из дела, сведения в ЕГРН в отношении спорных земельных участков (изменение вида разрешенного использования) были внесены 16 июня 2018 года.

С учетом того, что Анапский межрайонный прокурор в данном споре фактически выступает в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, являясь истцом по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента направления в администрацию представления прокуратуры об устранении нарушений закона № Прдр-330-21, то есть с 08 ноября 2021 года.

При этом с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 14 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями их применения, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (представителя ФИО2) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул