Дело № 2-7/2023

66RS0006-01-2022-001064-79

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2022, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Нисса Альмера», гос. < № >, принадлежащим ответчику ФИО3 Третьим участником ДТП являлся автомобиль «Шкода Октавия», гос. < № >, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Нисса Альмера», гос. < № >, не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309246 рублей.

Истец, полагая, что ответчики должны нести совместную ответственность за вред, причиненный повреждением принадлежащего ей имущества, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309246 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию – 5800 рублей, на оплату юридических услуг – 4000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6350 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель не согласились с размером материального ущерба и виной ответчика в ДТП, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения суммы материального ущерба, причиненного истцу. Ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Е.М..

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 21.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, составляет 821700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.01.2022 до повреждений составляет 263700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 42700 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления. Указала, что вина ее в ДТП ответчиками не доказана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая виновной в ДТП истца ФИО1 размер материального ущерба, определенный экспертным путем, не оспаривали. Просили распределить судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг и оплату услуг судебного эксперта по результатам рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022, вступившим в законную силу 17.02.2023 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, по гражданскому делу № 2-1971/2022 по иску К.Е.А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в котором ФИО1 (истец по настоящему спору) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлены обстоятельства рассматриваемого в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Академика Парина, 40, с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан Альмера», < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля «Шкода Октавия», гос. < № >, принадлежащего К.Е.А., под управлением ФИО4

Суд пришел к выводу, что ДТП 16.01.2022 произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю «Форд Фокус» под управлением ФИО1, чем нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а также по вине водителя ФИО1, которая, в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а приняла влево и ускорилась, в результате чего, произошло столкновение данных автомобилей, после которого автомобиль «Ниссан Альмера» отбросило вправо, а автомобиль «Форд Фокус» продолжил движение, дважды столкнулся со стоящим на левом краю проезжей части автомобилем «Шкода Октавия». Вина ответчика ФИО2 определена судом в размере 80%, вина ФИО1 – в размере 20%.

Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, с участием сторон по настоящему делу, повторному доказыванию не подлежат и не могут быть оспорены. В этой связи вина ФИО5 в причинении истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, составляет 80%, соответственно на 20% истец сама виновата в возникновении у нее материального ущерба.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № 2-1971/2022 сделан вывод о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля «Ниссан Альмера» на момент ДТП, управление автомобилем передал лицу, не застраховавшему свою ответственность, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке и в равных долях. Данные обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, выводы которого сторонами в судебном заседании не оспаривались. Экспертное заключение в части вывода о полной гибели автомобиля истца в связи с превышением стоимости его восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля в доаварийном его состоянии на дату ДТП, не противоречит представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта в сумме 309246 рублей, при определенной судебным экспертом стоимости транспортного средства истца в размере 263700 рублей. Таким образом, размер материального ущерба истца ФИО1 подлежит определению как разница между рыночной стоимостью ее транспортного средства и стоимостью его годных остатков (263700 рублей - 42700 рублей), что составляет 221000 рублей.

Учитывая вину ответчика ФИО2 в ДТП равную 80%, а также выводы суда по ранее рассмотренному делу о равной степени ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля «Ниссан Альмера», < № >, ФИО3, с указанных ответчиков пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать по 88400 рублей (221000 х 80% / 2).

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально вине в причинении материального ущерба, подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля, подтвержденные документально на сумму 5800 рублей (л.д. 54-57), по 2320 рублей с каждого.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей (л.д. 52-53), являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в счет компенсации расходов истца на оплату экспертных услуг надлежит взыскать по 2286 рублей 80 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 57,17% от заявленных.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 4000 рублей (л.д. 58) Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации представительских расходов по 1143 рубля 40 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства: по 1798 рублей 74 копейки с каждого.

Ответчиком ФИО5 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и на оплату услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей. факт несения данных расходов подтвержден договором поручения < № > от 05.05.2022, актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2022 и от 10.03.2023, счетом на оплату экспертных услуг < № > от 15.03.2023, платежным поручением < № > от 20.04.2023, актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2023.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано на 45,83%, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в счет компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг суд взыскивает 18332 рубля. В счет компенсации расходов на услуги эксперта – 22915 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1798 рублей 74 копейки, на оценку ущерба – 2286 рублей 80 копеек, на услуги автоэвакуатора – 2320 рублей, на оплату юридических услуг – 1143 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1798 рублей 74 копейки, на оценку ущерба – 2286 рублей 80 копеек, на услуги автоэвакуатора – 2320 рублей, на оплату юридических услуг – 1143 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 18332 рубля, в счет компенсации расходов на судебную экспертизу – 22915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина