Дело № 2-5217/2022 17 августа 2022года УИД 78RS0014-01-2022-005151-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи-Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (далее – ООО «СЗ «СПб Среднерогатская», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391733,33 руб. по договору № и по договору № денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1950 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участником долевого строительства) и ООО «ФИО2» (после переименования – ООО «СЗ «СПб Среднерогатская») (Застройщиком) заключены Договоры № и №, участия в долевом строительстве встроенно-пристроенного подземного и надземного гаража по адресу: , , объектами долевого строительства по договорам являются машиноместа и стоимость каждого объекта в соответствии с п.2.ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п.3.1.4 договора передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из совокупного содержания пунктов 4.1 и 4.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем нарушение вышеприведенных условий Договора ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в актах приема передачи (л.д.17,18).
В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам № и №-№- руб., а всего 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по Договору долевого участия в строительстве, на своевременную передачу объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205000 руб., согласно расчету: (400000 рубля + 10000) Х 50 / 100.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20000 руб., также представлена расписка на сумму 20000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.15,16).
Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцам представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 20000 руб. является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1950 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.