Решение по делу № 2-19/2025 от 14.02.2025 - об оплате времени вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 61RS0019-01-2022-006596-88 Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электротехническая компания ТМХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, указав, что <дата> между ним и ООО «Электротехническая компания ТМХ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу слесарем по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный. Согласно условиям договора СОУТ проведена не была. П. 3.2 договора была установлена продолжительность рабочей недели - 40 час. С выходными днями - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей смены установлена – 8-часовой рабочий день. В том числе, работнику, в соответствии с п. 3.4 договора, установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда. С <дата> он проходил обучение по профессии – пропитчик электротехнических изделий/участок Якорный, 054 Электромашинный цех№. Дополнительным соглашением № от <дата> он был переведен на должность – пропитчик электротехнических изделий 3 разряда/участок Якорный. СОУТ при этом, как указано в Дополнительном соглашении, не проведена. Установлен график работы: скользящий график, рабочие дни; выходные дни. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлен рабочий день: полная занятость. Длительность рабочей недели: 40 час. Следующими дополнительными соглашениями режим рабочего времени изменен не был. Также за работы во вредных условиях труда установлена доплата 4% к тарифной ставке, а также процент текущей премии - 50%. Дополнительным соглашением № от <дата> были установлены условия труда, которые соответствуют 3 классу 1 подклассу, Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 3 разряда в электромашинный цех № Участок якорный 054. Дополнительным соглашением № от <дата> он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № Участок якорный 054. Приказом № № от <дата> с ним был прекращен трудовой договор, он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ – прогул без уважительной причины, совершенный <дата>, поскольку он не отработал положенную 11-часовую смену, а покинул свое рабочее место раньше времени. Из п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех» следует, что для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, утверждается в порядке, установленном ст. 92ТК РФ. Он запросил у работодателя карту СОУТ, данные которой позволяют установить его режим рабочего времени, а также класс вредности, однако, работодатель по надуманным причинам в предоставлении карты СОУТ отказал.

Более того, как ему известно, специальная оценка условий труда на предприятии была проведена еще в <дата> г., в карту информацию о режиме рабочего времени, а также классе вредности внесли в мае, а не в <дата> г., как работодатель указывает в дополнительном соглашении. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО«ТМХ-Электротех» установлен трудовой распорядок работы для подразделения – Электромашинный цех № (6 часовая). Полагает, что в соответствии с требованиями карты СОУТ, он должен работать по графику 6-часового рабочего дня, так как пропитчики электротехнических изделий всех разрядов на данном предприятии работают по 6-часовому графику работы. Данный график был утвержден и подробно расписан в Правилах внутреннего трудового распорядка, указаны профессии и график работы по этим профессиям, однако, по его заявлению работодатель выдал Правила внутреннего трудового распорядка с измененным графиком, о существовании которого он и не подозревал. В связи с чем, в день увольнения <дата> он был на работе положенные 6 часов рабочего времени, и покинул рабочее место по прошествии 6-часовой рабочей смены. В связи с чем, данное увольнение незаконно. Такая же ситуация касается и составления в отношении него незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в связи с прогулом: приказ от <дата>, приказ от <дата>, приказ от <дата>, так как он находился положенные 6 часов на рабочем месте. В его пользу истца подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 106 643,20 рубля, и сумма оплаты за каждый час его пребывания на рабочем месте. Так, трудовым договором, а именно пп. «б» п. 2.1 работнику установлена тарифная ставка 117,36 рублей в час при сдельной системе оплаты труда. Оплата труда осуществляется по действующим нормам и расценкам, согласно утвержденной тарифной сетке, за фактически выполненную работу. Впоследствии дополнительными соглашениями тарифная ставка увеличивалась. Как следует из расчетных листков за август – сентябрь 2022 г. тарифная ставка установлена – 188,74 рублей в час, однако самого дополнительного соглашения у него на руках нет. Так как трудовым договором установлена, а дополнительными соглашениями иные условия не предусмотрены, оплата по ставке за час работы при сдельной системе оплаты труда, соответственно, помимо оплаты за выполненную работу по сдельной системе за изготовленные детали, ему также положена оплата за пребывание на рабочем месте согласно графика рабочего времени, то есть по договору-смешанная система оплаты труда. Иных условий трудовой договор не содержит.

Также, своими действиями, а именно требованием о нахождении в положенные часы на рабочем месте, а также привлечение в связи с отсутствием на рабочем месте необходимых 11 часов к дисциплинарной ответственности, а затем и повлекшее за собой увольнение, ответчик подтверждает и требует соблюдение необходимости находиться на рабочем месте в положенное рабочее время согласно режима рабочего времени, однако, оплату за нахождение на рабочем месте в положенные часы, предусмотренную трудовым договором, ответчик не производит. В связи с этим, за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 934 980,82 рублей. Также, при увольнении ему была выдана отрицательная характеристика, в которой, помимо прочего, начальник цеха указывает, что он проработал в цехе 54 пропитчиком электротехнических изделий на участке якорном с <дата> по <дата>. Учитывая, что с <дата> по <дата> в соответствии с трудовым договором истец состоял в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный, начальник цеха 54, абсолютно не владея информацией в отношении своего работника, составляет такую характеристику, создавая тем самым препятствия в устройстве на новом рабочем месте. В связи с чем, имея на руках отрицательную характеристику, не имеющую никаких обоснованных мотивов для ее составления в таком виде, учитывая факт незаконного увольнения, истец понес нравственные и физические страдания, у него ухудшилось эмоциональное состояние, появилось состояние стрессовой ситуации, он был лишен основного источника дохода, тем самым работодатель ухудшил материальное положение, в связи с чем возникла необходимость искать новую работу. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № Участок якорный 054. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № № от <дата>. Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от <дата>. Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от <дата>. Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от <дата>. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 106 543,20 рубля. Взыскать с ответчика сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте - пропитчик электротехнических изделий 4разряда в электромашинный цех № Участок якорный 054а в размере 1 001 073,75 рубля за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № № от <дата>. Признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № № от <дата>. Признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № № от <дата>. Признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № № от <дата> с работником ФИО1 Восстановил ФИО1 вдолжности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда, участок якорный электромашинный цех № (054) в ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>. Взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по<дата> в размере 472 213,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте с <дата> по <дата> в размере 1 001 073,75 руб. Также истец указывает на необходимость увеличения суммы оплаты за вынужденный прогул, так как к расчету размера оплаты за вынужденный прогул должны учитываться суммы за отработанные часы за период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Электротехническая компания ТМХ» задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и в части взысканного в пользу истца размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с Ответчика сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте -пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № Участок якорный 054а за период с <дата> по <дата> в размере 878 302 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста два) рублей 39 копеек; компенсацию по оплате времени вынужденного прогула в размере 308 293,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца – адвокат Репецкая Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ТМХ-Электротех» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела, по условиям заключенного между ответчиком ООО «ТМХ-Электротех» и истцом ФИО3 трудового договора, от <дата> №, работнику устанавливается тарифная ставка 117,36 руб. в час при сдельной системе оплаты труда. Оплата труда осуществляется по действующим нормам и расценкам, согласно утвержденной тарифной сетке, за фактически выполненную работу (п. 2.1. пп. «б».).

Работнику устанавливается доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда 4 % от сдельной расценки по действующим нормам и расценкам при сдельной системе оплаты труда в качестве компенсации за работу с вредными условиями (п. 2.2 пп. «б»).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка (руб. в час)) в размере 135,90 руб. и доплата за вредные условия труда 4 %, а также возможность выплаты премии в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами, действующими у Работодателя.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работнику установлена доплата в размере 4% к тарифной ставке.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работнику установлена тарифная ставка в размере 163 руб. 8 коп. в час; процент надбавки за вредность 4 %, процент для текущей премии 50.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата> от <дата> работнику установлена тарифная ставка 181 руб. 02 коп. в час., процент надбавки за вредность 4; процент для текущей премии 50.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата> от <дата> работнику установлена тарифная ставка 188 руб.74 коп. в час, процент надбавки за вредность 4; процент для текущей премии 50.

Положением об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-23, предусмотрено, что на предприятии используется, в том числе, повременная оплата труда, в соответствии с которой заработная плата работника начисляется по установленной часовой тарифной ставке или должностному окладу за фактически отработанное время (п.3.2.1.).

Аналогичные положения содержались в Положении об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-22.

В ходе рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении судом была назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от <дата> рассчитать сумму с невыплаченной заработной платы ООО «ТМХ-Электротех» ФИО1 с учетом установленной работнику сдельной оплаты труда, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела нормативных локальных документов, исходя из которых производится начисление сдельной заработной платы: расценки, нормы выработки, тарифные сетки, наряды, акты выполненных работ и т.д. Рассчитать сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № участок якорный 054а не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела нормативных локальных документов, исходя из которых производится начисление повременной заработной платы: Положения об оплате труда, действующее до <дата>, Положение о премировании и т.д. По анализу расчетного листка и табеля учета рабочего времени за <дата>., заработная плата ФИО1 с <дата> начислялась не по условиям Дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, условия последующих Дополнительных соглашений также не соблюдались.

При новом рассмотрении дела по инициативе суда была назначена повторная комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> составила 1 397 476,39 руб., из которой удержано 459764,74 руб. Сумма заработной платы к выплате ФИО1 за период с <дата> по <дата> за вычетом произведенных удержаний и выплат составила 937 711,65 руб. При условии, что выплата заработной платы ФИО1 в сумме 937711,65 руб. была произведена в полном объеме, задолженность по заработной плате у ООО «ТМХ-Электротех» перед работником ФИО1 как по состоянию на <дата>, так и на <дата> отсутствует. Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, определенный с учетом сведений и данных, содержащихся в расчетных листках, расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени ООО «ТМХ-Электротех» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составил 400732,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, суд приходит к следующему:

Судом перед экспертами был поставлен вопрос: Рассчитать сумму задолженности по заработной плате ФИО1 за время работы в ООО «ТМХ-Электротех» за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> с учетом вида системы оплаты труда и режима рабочего времени?

Проводя экспертизу, эксперты ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России исследовали вопрос о суммах фактически начисленной и выплаченной заработной платы по сдельной системе оплаты труда за период с <дата> по <дата>, а также был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по фактически начисленным и выплаченным суммам заработной платы. Вопрос о размере задолженности перед ФИО1 за отработанные часы за период с <дата> по <дата> экспертами разрешен не был. Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> был рассчитан исходя из начисленной заработной платы ФИО1 по сдельной системе оплаты труда.

Таким образом, экспертами не был произведен расчет заработной платы за отработанные часы на рабочем месте пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № участок якорный 054а за период с <дата> по <дата>. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> также был произведен без учета сумм оплаты за отработанные часы, исходя из среднего дневного заработка при сдельной системе оплаты труда.

К выводам эксперта ЮРЦСЭ Минюста России суд относится критически, поскольку экспертами не была исследован вопрос об определении вида системы оплаты труда в разные периоды трудовой деятельности истца, начиная с <дата> по день увольнения с учетом подписанного Дополнительного соглашения № от <дата>, в соответствии с которым оплата труда установлена пропорционально отработанному времени.

В заключении судебной комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от <дата>, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, эксперт прямо указывает на отсутствие возможности: расчета суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № Участок Якорный 054а, в связи с отсутствием в материалах дела локальных нормативных документов, исходя из которых производится начисление повременной заработной платы: Положения об оплате труда, действующего до <дата>, Положения о премировании и т.д.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу с <дата> установлена повременная оплата труда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте за период с <дата> по <дата> в размере 878 302,39 руб.

Представленный истцом расчет суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № Участок Якорный 054а выполнен по формуле: количество отработанных часов (ежемесячно) х тарифная ставка руб./час (действующая в месяце расчета) + 4% (надбавка за вредность) + установленный в месяце расчета % (размер премии).

Суд принимает данную формулу расчета.

Оценивая представленный представителем истца период для расчета задолженности за отработанные часы (с <дата> по <дата>), суд приходит к следующему.

Так, как установлено экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» Дополнительным соглашением № от <дата> оплата труда установлена пропорционально отработанному времени. Таким образом, только начиная с <дата> истцу установлена повременная система оплаты труда.

С учетом Дополнительного соглашения № от <дата> с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за отработанные часы за период с <дата> по <дата> в размере 437 797 руб.05 коп.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе в должности пропитчика электротехнических изделий 4 -го разряда, участок якорный электромашинный цех № (054) с <дата>, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с<дата> по <дата> в размере 472 213,50 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному истцом расчету среднечасового заработка, при определении среднечасового заработка учитывался период с <дата> по <дата> (12 мес., предшествующих незаконному увольнению), размер среднечасового заработка составил 268,49 руб., исходя из следующего расчета: 338 762,93 / 1261,75 час. Расчет произведен исходя из сумм, подлежащих оплате за отработанные часы.

Представленный истцовой стороной расчет среднего часового заработка ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности в суд не представлено.

Так заработная плата истца за отработанные часы за период с <дата> по <дата> вынужденного прогула составила 308 293,64 рублей из расчета: 1 148,25 час. (количество рабочих часов по графику истца) х 268,49 руб. (средний часовой заработок) = 308 293,64 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 308 293,64 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 922 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «ТМХ-Электротех» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, размера заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 сумму оплаты за отработанные часы за период с <дата> по <дата> в размере 437 797 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) руб.05 коп.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула 308 293 (триста восемь тысяч двести девяносто три) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 922 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.