Дело № 2-1280/2022

УИД 27RS0014-01-2022-001805-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при помощнике судьи Бугаёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, которые ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки право требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор ступки права требования, в соответствии с которым права требования данного долга перешло к последнему. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 094 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 28 329,33 руб., задолженность по процентам – 32 101,14 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 600 руб. На дату подачи иска сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 430,47 руб., в том числе: 28 329,33 руб., задолженность по процентам – 32 101,14 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» денежные средства по кредитному договору № S_LN_3000284216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 430,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,46 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советско-Гаванского городского суда (s-gavansky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Unembossed № № на Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 20 000 руб. под 36% годовых, минимальный платеж 3 000 руб. 10-го числа каждого месяца, срок действия карты №

Выдача кредитной карты с кредитными денежными средствами подтверждается распиской ФИО2 в получении карты, выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ, после чего начислялись штрафы за просрочку платежа в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил право требования суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Феникс» уступил право требования суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 41 судебного района «<адрес> гавань и <адрес>» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 60 430,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка участка N 41 судебного района «<адрес> гавань и <адрес>» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Также судом установочно что в настоящее время ответчик ФИО2 сменила фамилии на ФИО3, что подтверждается копией ее паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед переуступило право требования задолженности с ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «РС», объем уступаемых прав 73 094 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 28 329,33 руб., задолженность по процентам – 32 101,14 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере60 430,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 28 329,33 руб., задолженность по процентам – 32 101,14 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договоре, как первоначальному, так и последующим кредиторам, суду не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату займа в полном объеме, ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ходатайств об уменьшении штрафов ответчик не заявляла и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представила.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер штрафов был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафы и комиссии, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 2 012,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 430 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 92 копейки, а всего 62 443 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 39 копеек.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Анохина

копия верна: судья В.А. Анохина