Дело № 2-946/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил :

АО «Банк Р.С.» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) № в общем размере 57921,00 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1937,63 коп. В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. При этом должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 57921,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р.С.» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Р.С.» права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор №. Согласно выписки из приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 57921,00 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка вручена адресату, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, письменную позицию по делу не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. При этом должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 57921,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р.С.» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Р.С.» права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор №. Согласно выписки из приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 57921,00 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения, что подтверждается копией определения от 01.11.22г. мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, договором возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской к приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, согласием на обработку персональных данных, реестром СМС уведомлений АСП должника, заявлением и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), общими условиями ООО МФК «Экофинанс», копией определения об отмене приказа, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, у суда не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о надлежащем исполнении выше указанного обязательства суду, либо иного размера задолженности, на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) № в общем размере 57921,00 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1937,63 коп., так как ответчиком не надлежащим образом и не в полном объеме исполняются условия договора потребительского кредита (займа), что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца, с учетом заключенного договора об уступке прав требования по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,63 руб., так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3207 №, выдан отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 630020, <адрес>, в пользу АО «Банк Р.С.», ИНН <***> сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57921,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-946/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-008056-73.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»_________________2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин