УИД 38RS0024-01-2023-001920-86
Судья Медведев П.В. № 33-6128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО2
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года о возврате иска финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 700,00 руб., суммы процентов за период с Дата изъята по Дата изъята - 23 145,52 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 108 700,00 руб.
Определением судьи от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до Дата изъята включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения финансовым управляющим ФИО11. представлено уточненное исковое заявление с указанием цены иска в размере 131 845,52 руб., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия окончательного решения по делу, в обоснование которого указано, что по состоянию на Дата изъята на счетах, открытых на имя ФИО4 отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой ФНС России об открытых счетах, выписками ПАО Сбербанк России, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Разрешая вопрос о принятии иска, судьей первой инстанции установлено, что при подаче иска истцом представлена выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада на имя ФИО4, на счете Номер изъят на Дата изъята остаток вклада составлял 1 505,31 руб. Учитывая, что сведений об использовании данных денежных средств истцом не представлено, судья не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление возвращено ввиду неисполнения определения судьи от Дата изъята об устранении недостатков искового заявления в установленный срок; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от Дата изъята финансовым управляющим направлено в суд сопроводительное письмо с указанием цены иска, а также повторное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложены актуальные выписки по счетам ФИО4 В сопроводительном письме пояснено, что денежные средства, имеющиеся на счете ФИО4 – меры социальной поддержки, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята . Данные средства исключаются из конкурсной массы и подлежат перечислению должнику.
Согласно выписке за период Дата изъята . по Дата изъята . по счёту 42Номер изъят, открытому в ПАО «Сбербанк», остаток на счёте равен 1129,05 руб., основная часть которого сложилась из поступления на сумму 1123,74 руб. от Дата изъята ., наименование платежа - меры социальной поддержки. Указанная сумма была позже передана ФИО4
Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-25656/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.
Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии иска, судьей первой инстанции установлено, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска, исходя из которой, подлежит уплате государственная пошлина.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята судьей установлено, что должник ФИО4 получает пенсию, отсутствие денежных средств на счетах у должника за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята не свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Кроме того, из представленных ПАО Сбербанк выписок судьей установлено, что на счетах у должника имеются денежные средства.
Таким образом, учитывая, что доказательств, объективно указывающих на отсутствие у истца возможности уплатить государственную пошлину при подаче данного искового заявления в полном объеме, суду не представлено, судья первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по доводам, указанным истцом, удовлетворению не подлежит.
В связи с чем судья пришел к выводу, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, определено, что недостатки иска необходимо устранить в срок до Дата изъята .
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения финансовым управляющим ФИО12 представлено уточненное исковое заявление с указанием цены иска в размере 131 845,52 руб., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия окончательного решения по делу, в обоснование которого указано, что по состоянию на Дата изъята на счетах, открытых на имя ФИО4, отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой ФНС России об открытых счетах, выписками ПАО Сбербанк России, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истцом представлена выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада на имя ФИО4, на счете Номер изъят на Дата изъята остаток вклада составлял 1 505,31 руб., сведений об использовании данных денежных средств истцом не представлено, судья пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В связи с чем, руководствуясь указанным положением, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку истцом в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от Дата изъята , не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты госпошлины необходимо оценить следующее: позволяет ли имущественное положение гражданина (организации) исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд. При этом следует исходить из обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В случае наличия у суда сомнения относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе справку банка об остатке денежных средств на счете, на которую в ходатайстве сослался управляющий.
Как следует из представленных материалов, при подаче иска конкурсный управляющий ФИО13. одновременно обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия окончательного судебного акта по делу.
В обоснование ходатайства указала, что должник ФИО4 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята признана несостоятельной, в настоящее время в отношении нее введена процедура реализации имущества; денежные средства для оплаты госпошлины отсутствуют, что подтверждается справкой ФНС России об открытых счетах на имя ФИО4, выписками ПАО «Сбербанк России» из счетов, открытых на имя должника.
Исполняя определение судьи об оставлении иска без движения от Дата изъята , финансовый управляющий ФИО14. представила уточненное исковое заявление с указанием цены иска в размере 131 845,52 руб., и повторно заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия окончательного решения по делу, указав, что по состоянию на Дата изъята на счетах, открытых на имя ФИО4, отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой ФНС России об открытых счетах, выписками ПАО Сбербанк России, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Однако приведенные конкурсным управляющим доводы судьей первой инстанции не учеты, представленные доказательства не оценены, тогда как сам по себе факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету, денежных средств на счетах ФИО4 не имеется.
Из выписки о состоянии вклада за период с Дата изъята по Дата изъята по счету Номер изъят следует, что остаток вклада составляет 1,05 рублей.
Ссылка на то, что согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада на имя ФИО4, на счете Номер изъят9480366 на Дата изъята имелся остаток вклада в размере 1 505,31 руб. не является состоятельной, поскольку не может свидетельствовать о возможности направления этих денежных средств на оплату госпошлины за подачу иска и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Кроме того, согласно расширенной выписке по счету Номер изъят, Дата изъята со вклада произведена частичная выдача денежных средств в размере 1500 рублей.
Более того, с учетом цены иска 131 845,52 рублей, имевшийся остаток на вкладе 1 505,31 руб. не являлся достаточным для оплаты госпошлины за подачу иска, которая составляет 3836,91 рублей.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по тем основаниям, что не исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, не имелось.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ)
Представленные финансовым управляющим доказательства, свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет произвести оплату государственной пошлины в требуемом размере при подаче иска.
ФИО6 признана неплатежеспособной, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Признание Арбитражным судом физического лица банкротом указывает на тяжелое имущественное положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве.
Поскольку лицу, полагающему свои права нарушенными, не должно быть отказано в доступе к правосудию и защите своих прав, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления финансовому управляющему ФИО15. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возврате искового заявления подлежит отмене, а заявленное финансовым управляющим ФИО1 Е.Ю. ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - удовлетворению, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Предоставить финансовому управляющему ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения суда.
Материал по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2023 года.