Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе
председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Молостовой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в части возврата сумы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передала ответчице в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 20% от суммы займа. Также договор предусматривал неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением договора в установленный срок решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истицы также были взысканы проценты за пользование займом за три года (1097 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению предусмотренные договором проценты в указанной выше сумме. Также просила взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства, которая фактически составляет за тот же период по представленному расчету 3693600 руб. и которую истица согласна снизить до <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением исковые требования не признала, пояснив, что она предпринимает меры по исполнению решения суда, ее имущество арестовано, но судебные приставы не занимаются его реализацией с целью погашения долга. Ответчик неправильно рассчитывает размер неустойки, поскольку исчисляет ее из суммы долга и взысканных судом процентов, что противоречит условиям договора, по которым неустойка начисляется только на сумму займа. Также просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер существенно завышенным, до минимально возможной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а требование о ее взыскании направлено на неосновательное обогащение истца.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Займодавцем ФИО1 договор был исполнен, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и предусмотренные договором проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании предусмотренных указанным выше договором процентов и неустойки. Данным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные п. <данные изъяты> Договора проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной по запросу суда справки Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительных документов – исполнительных листов № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,04 руб.. Таким образом, довод ФИО3, изложенный в представленном письменном возражении о частичном погашении суммы долга по договору займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом очередности погашения задолженности.
Исходя из вышеизложенного сумма предусмотренных п. <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до указанной в иске даты ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) от суммы займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В связи с просрочкой ответчицей платежа по погашению суммы займа (<данные изъяты> рублей) в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на просроченные платежи подлежит начислению пеня (неустойка) в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>)
В соответствии со ст. 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку установленный договором размер пеней является чрезмерно высоким (более, чем в 10 раз превышает ставку установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования), с учетом возражений ответчика, также учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом указанного в иске размера пеней, а также учитывая, что проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 300000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчицу в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес>,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Касимовским ГРОВД <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>
проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья