УИД: 77RS0004-02-2022-003953-20

Дело № 2-3331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2022 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», неоднократно уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет причинного заливом материального ущерба его квартиры по адресу: адрес, 603 245 руб., неустойку в размере 603 245 руб., судебные издержки на оценку ущерба 9 000 руб., на оказание юридических услуг 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 1 234,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 032,45 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчик является управляющей компанией дома. Согласно акту от 12 июня 2019 года в результате срыва запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 430. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Инекс» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 876 000 руб. Обязанность по возмещению убытков истца должен нести ответчик, на которого возложена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем истцу причинен моральный вред, понесены расходы на оценку ущерба. Ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривается. Жилое помещение истца было застраховано, истцу выплачено 80 191,89 руб., включая 68 163,11 руб. от адрес «ВСК» и 12 028,78 руб. от ДГИ Москвы. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-352/2020 с учетом признания залива страховым случаем взыскана страховая сумма в размере 163 678,84 руб. с адрес «ВСК» и ДГИ Москвы. Экспертиза, проведенная в рамках дела по спору ФИО2 с адрес «ВСК» и ДГИ Москвы не может иметь преюдициальное значение для данного дела. Всего в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 272 755 руб. С учетом взысканной суммы, сумма ущерба составляет 603 245 руб. 14.02.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с указанным истцом произведен расчёт неустойки за период с 25.02.2022 по 06.12.2022 за 286 дней (5 175 842,1).

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица адрес «ВСК», Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4, ГБУ «Центр имущественных отношений и жилищного страхования» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

Из актов управляющей компании дома ГБУ адрес Ломоносовский» от 25.06.2019 и 17.07.2019 следует, что 12.06.2019 в квартире 430 по указанному адресу лопнул вентиль на стояке холодного водоснабжения, в результате чего повреждена отделка в квартире 426.

Вышерасположенная квартира 340 находится в собственности горда Москвы, на основании договора социального найма ею пользуются ФИО3, ФИО4

Залив и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами управляющей компании25.06.2019 и 17.07.2019, заключением судебной экспертизы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире 430.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку они отвечают за инженерные системы дома, в том числе и запорные устройства, в связи с чем несмотря на возражения ответчика, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 по гражданскому делу № 2-352/2020 по иску ФИО2 к ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», адрес «ВСК», ДГИ Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, жилое помещение истца было застраховано адрес «ВСК в соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения, в добровольном порядке истцу адрес «ВСК» и ДГИ Москвы выплачено 80 191,89 руб. в общей сумме.

В ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба, причиненного квартире истца, а именно в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 426 и имущества по состоянию на дату залива без учета износа в размере 529 410 руб. (л.д. 94-102).

Судом с учетом использования Методики оценки ущерба, утвержденной Распоряжением Департамента жилищной политики города Москвы от 01.09.2005 судом определен размер страховой выплаты истцу – 272 755 руб., с учетом добровольных выплат с адрес «ВСК» в пользу истца взысканы 163 67864 руб. с адрес «ВСК», а с ДГИ Москвы, с учетом 15 % доли Правительства Москвы в программе страхования жилых помещений в городе Москве – 28 844,47 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ущерба и выплаченной страховой суммой адрес «ВСК» и ДГИ Москвы, факт получения возмещения от которых истец не оспаривал, составит 275 575 руб. (529 410 – 272 755 руб.)

Согласно отчёту об оценке ООО «Инекс», произведенной по обращению истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещении истца составляет 876 000 руб.

Доводы истца о причинении ему ущерба в большем размере суд находит необоснованными, направленными на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. При этом, для истца решение Кунцевского районного суда г. Москвы имеет обязательную силу, из извещения ГБУ адрес Ломоносовский» о рассмотрении дела кассационным судом следует, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на указание их наименования в судебных актах, где имеется лишь общая ссылка на неявку третьих лиц.

Одновременно, суд учитывает, что заключение ООО «Инекс» было предметом оценки суда ранее, данное заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», на основании которого определен размер ущерба судом.

При этом, суд отвергает ссылки истца на определение кунцевским районным судом г. Москвы размера ущерба для целей страхования, так как такие доводы опровергаются содержанием судебного акта и заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», копия которого приобщена в материалы настоящего гражданского дела. Из данных материалов следует, что экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то есть реальный ущерб.

Суд полагает необходимым принять размер ущерба на дату залива, поскольку указанный размер полностью отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем лежит на управляющей компании дома, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 256 655 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на восстановление мебели суд находит необоснованным, так как размер ущерба определен судом, причинение ущерба имуществу истца подтверждается актами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 адресо защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 (л.д. 65) ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного квартире ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 06.12.2022 за 286 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из размера за содержания и ремонт помещения в размере 1 260,34 руб. с учетом льготы за июнь 2019 года, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. Определение же размера неустойки, исходя из размера ущерба противоречит требованиям законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 220,74 руб., почтовые расходы 264,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (21,38 %). Оснований для взыскания расходов на оценку в пользу истца суд не находит, так как в силу ст. 60, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные расходы были понесены в целях оспаривания обстоятельств, установленных ранее судом. В отсутствие указания по какому делу выдана доверенность, оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности, суд также не находит.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя, учитывая объем оказанной помощи и участие данного представителя в судебном заседании в размере 5000 руб. (с учетом того, что пропорционально размер расходов на представителя составит 14 966 руб.).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с оответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 руб., с учетом характера и степени наступивших последствий вследствие не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Суд полагает заявленный размер штрафа, и размер штрафа 50 % от взыскиваемой суммы ((256 655 + 1 260,34 + 2 000) х 50 : 100 = 129 957,67) явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО2 сумму ущерба 256 655 руб., неустойку 1 260,34 руб., расходы на представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 264,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины 220,74 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева