Решение по делу № 2-864/2022 от 14.12.2022 - о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причинённого ущерба, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

34RS0042-01-2022-001220-55

№2-864/2022

город Фролово 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эксплуатация МКД» - ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причинённого ущерба, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.177)) к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причинённого ущерба, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав, что она является одним из собственников жилого помещения - квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме (далее МКД) № по <адрес>. Данное жилое помещение расположено на пятом этаже МКД. В 2021 году ею в указанной квартире был произведен ремонт. Ответчик осуществляет управление данным МКД. В январе 2022 года квартира была затоплена вследствие протекания крыши во время атмосферных осадков. Для официального фиксирования затопления квартиры она обратилась в управляющую организацию, а также в Инспекцию Госжилнадзора с просьбой проведения проверки деятельности управляющей организации. Факт затопления ввиду протекания кровли крыши принадлежащей ей квартиры был установлен данными организациями актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания взяла на себя обязательство по устранению повреждений кровли крыши, который до настоящего времени не произведен. Заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и повреждения имущества на общую сумму 155 833 рубля. Причиной произошедшего залива квартиры истец считает неисполнение обязанностей по управлению и обслуживанию общим имуществом МКД ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась досудебная претензия о выплате нанесённого ущерба, которая в установленный законом срок управляющей организацией не исполнена, ущерб не возмещён. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб на сумму 155 833 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 916 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24 500 рублей, и обязать ответчика в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> путем производства ремонта кровли крыши.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация МКД» - ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требований признал частично по указанным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части 2 пункта 2.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1)

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 данных Правил).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) № по <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», созданное, в том числе, для обслуживания многоквартирных домов, и прошедшее регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что в январе 2022 года произошло затопление квартиры истца вследствие протекания крыши, путем поступления воды, образовывавшейся от атмосферных осадков, ввиду нарушения состояния целостности кровли МКД № по <адрес>. В результате затопления квартиры истца, последней нанесён материальный ущерб как в виде восстановительного ремонта помещения, так и имуществу, находящегося в нём.

Данные обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Эксплуатация МКД» по содержанию кровли подтверждается актами обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными совместной комиссией управляющей организации и отделом органа местного самоуправления.

Кроме того, истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное письмо о выполнении кровельных работ в местах протекания кровли крыши при наступлении благоприятных климатических условий, и последующем дополнительном обследовании жилого помещения истца.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональная Компания – Профит», установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в размере 144 873 рублей 60 копеек, и восстановительного ремонта имущества в размере 34 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вручена ответчику досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о выплату стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, а также произведенных расходов, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Ответчик в суде возражал относительно заявленного размера ущерба, в связи с чем, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Причины затопления указанного жилого помещения стороной ответчика не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, после затопления, составляет 109 123 рубля, степень снижения и стоимости, причиненного имуществу заливом указанной квартиры составляет 46 710 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба на общую сумму 155 833 рубля, суд основополагается на заключении судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не оспоренной сторонами, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения полностью соответствуют основаниям и доводам, на которых изложены исковые требования.

Каких-либо доказательств, которые позволяли бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что управляющая организация не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, и не оспорила данный факт, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ООО «Эксплуатация МКД».

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> путем производства ремонта кровли крыши, суд находит их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что данные требования исполнены стороной ответчика до обращения истца с данным иском в суд, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о необходимости передачи ООО «Эксплуатация МКД» встроенной мебели, принадлежащей истцу и пришедшей в негодность в результате залива квартиры, суд находит их несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 155 833 рублей подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эксплуатация МКД» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком – ООО «Эксплуатация МКД», с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 80 416 рублей 50 копеек (155 833 + 5 000 рублей) x 50%.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы: по оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 9 000 рублей; оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде по данному гражданскому делу на имя ФИО2 1 600 рублей; а также за оказание юридических услуг представителя ФИО2 на общую сумму 13 900 рублей.

Данные расходы полностью подтверждаются материалами дела, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные судебные расходы истца материально обоснованными и полностью подлежащим удовлетворению, поскольку они понесены последней для восстановления нарушенных прав.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера, в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 5 862 рубля 49 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Эксплуатация МКД».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №№, 10683/5-2.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы на общую сумму 29 400 рублей.

Согласно финансово-экономических обоснований расчета затрат на составление заключения эксперта, стоимость указанной судебной экспертизы составила 29 400 рублей (21 060 + 7 800).

Решение по делу принято в пользу стороны истца, в связи с чем, расходы по проведению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 29 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причинённого ущерба, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1. .... ущерб в размере 155 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 416 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 24 500 рублей, а всего 265 749 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 862 рублей 49 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы №№, № в размере 29 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года