Изготовлено 25.09.2023
Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-6800/2023
УИД 76RS0024-01-2021-003043-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
с участием прокурора Степановой Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года, которым с учетом определения судьи от 14 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Следственному комитету РФ, МВД России, Министерству финансов РФ, МУ МВД России «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Следственного комитета РФ, Следственного отдела по г. Рыбинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, следователь по ОВД следственного отдела по г. Рыбинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области ФИО2, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя МВД России, УМВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, позицию прокурора Степановой Э.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно пункту 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 98 оборот).
11 марта 2020 года обвиняемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
13 марта 2020 года судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде лишения свободы под домашним арестом до 26 марта 2020 года (л.д. 105 оборот).
С 07 апреля 2020 года истец содержался под стражей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 07 мая 2021 года уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 УПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
За ФИО1. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, в порядке, установленном главой 19 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 10-12).
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 07 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых осужденному установлены ограничения, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (л.д. 82-106).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтвержден установленными обстоятельствами, что само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, нравственных страданий.
Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт прекращения уголовного преследования по одной статье Уголовного кодекса РФ по реабилитирующим основаниям и избрание истцу меры пресечения в связи с совершением деяний, преступность которых установлена приговором суда, в связи с чем разграничил степень нравственных страданий с учетом уголовного преследования за преступления, которые им были фактически совершены, а также за преступления, которых он не совершал.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил нарушение прав истца в связи с его содержанием под стражей, поскольку в срок отбытия наказания за совершенные ФИО1 преступления зачтен весь срок его содержания под стражей, с момента задержания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям закона, принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи