Дело № 22-489/2023
Судья Земцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Мерзлякова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2023 года, которым
возвращена без рассмотрения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Биробиджанского межрайонного СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в связи с неподсудностью её Биробиджанскому районному суду ЕАО, и
заслушав после доклада пояснения Г., участвующего посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Г. 4 мая 2023 года обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского МСО СК России по Хабаровскому краю и ЕАО незаконными. Указав, что до настоящего времени не уведомлен следственными органами о результатах рассмотрения своего заявления (с которым он обращался в правоохранительные органы ещё в конце 2020 года) о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, чем существенно нарушаются его Конституционные права и законные интересы.
При этом заявитель указывает, что постановлением суда ЕАО от 19.01.2023 по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО (от 26.09.2022), его жалоба о признании незаконными действий следователя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 удовлетворены частично. Суд признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от 19 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю Г., в связи с её неподсудностью Биробиджанскому районному суду ЕАО.
В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы закона, влекущее существенное нарушение его Конституционных прав, свобод и законных интересов, гарантом которых является Конституция РФ и Конвенция основных прав и свобод человека. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2023 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованными и мотивированным.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что она неподсудна Биробиджанскому районному ЕАО, а заявитель Г. вправе обратиться с жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления - в Облученский районный суд ЕАО.
Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с нарушением территориальной подсудности.
На основании требований ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Обжалованное решение суда вынесено вопреки указанным требованиям закона.
Кроме того, как следует из представленных материалов и указано в обжалуемом постановлении, Г. в сентябре 2022 года обращался именно в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 и его действий (бездействия) связанных с невручением заявителю копии данного постановления. И эта жалоба заявителя удовлетворена постановлением суда ЕАО от 19.01.2023 с возложением обязанности на руководителя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения закона.
Однако, этим обстоятельствам суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое постановление суда с направлением его в тот же суд иному судье со стадии подготовки к его рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2023 года в отношении заявителю Г. о возврате ему жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материалы дела с жалобой заявителя Г. направить в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу Г. считать удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Заявитель вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин