Решение по делу № 2-2033/2024 от 05.05.2025 - о признании незаконными бездействий должностных лиц, компенсации морального вреда и взыскании убытков, .

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 мая 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО2, помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии», Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, ФИО6, ФИО11, начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО15, третьи лица ФИО1, ГУ ФССП России по МО, о признании незаконными бездействий должностных лиц, компенсации морального вреда и взыскании убытков, -

установил :

Истец, обратился в суд с настоящим иском, уточнены в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что в результате бездействий должностных лиц Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, ему были причинены убытки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку в рамках исполнительного производства, по которому он должником не является, из его заработной платы в ООО «Деловые линии» была удержана вышеуказанная сумма, истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, данную компенсацию он просит взыскать с Российской Федерации, кроме того, истец просил суд взыскать со своего работодателя <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред за счет работодателя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 575,35 руб.

Истец судебном заседании поддержал уточненный иск, отметив, что в настоящее время работодатель вернул ошибочно удержанную с заработной плат сумму, однако удержание по халатности работодателя производилось более 7 месяцев, что вводило истца в стресс, поскольку он не являлся должником по какому-либо исполнительному производству, он был лишен средств к существованию, поэтому истец настаивает на компенсации морального вреда за счет работодателя в заявленной сумме. Свое ходатайство, направленное в суд ранее, о прекращении производства в части требований заявленных к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, ФИО12, ФИО8, в судебном заседании не поддержал.

ООО «Деловые линии» своего представителя в суд не направили, о дате заседания извещены, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что нарушение прав работника работодателем устранено в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, при этом доказательства причинения истцу моральных и физических страданий не подтверждено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО, судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, ФИО12, ФИО8, начальник Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО13 в настоящее судебное заседание не явились, о дате заседания извещены.

Заместитель начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО9 представляющая интересы начальника отделения ФИО15 ранее в судебном заседании пояснила, что по сводному исполнительному производству №-СД усматривается, что должник работает в ООО «Деловые линии», информация об этом получена из ПФР РФ, судебный пристав обратил взыскание на заработную плату должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, направив соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ работодателю для исполнения, никаких ходатайство о проверки правильности удержания денежных средств от сторон исполнительного производства не поступало, при этом судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что в данной организации два ФИО1, именно уполномоченное лицо ООО «Деловые линии» должно проверять верность удержания денежных средств по постановлению судебного-пристава, виновных действий либо бездействий со стороны уполномоченных лиц Можайского РОСП не имеется, причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца и действиями уполномоченных лиц сотрудников РОСП не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о дате заседания извещен.

ГУ ФССП России по МО своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено.

Помощник Можайского городского прокурора ФИО10 полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда должна соответствовать разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО находится сводное исполнительно производство №-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Русинтерфинанс» на общую сумму <данные изъяты> рублей, данное производство в разное время было в производстве судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, ФИО12, ФИО8, так последняя ДД.ММ.ГГГГ, установив, что должник трудоустроен в ООО «Деловые линии» вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив постановление работодателю для исполнения.

Денежные средства удерживались работодателем в период января 2024 года по сентябрь 2024 года.

Между тем, данные денежные средства удерживались работодателем не заработной платы с должника по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а с заработной платы истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который также трудоустроен в ООО «Деловые линии», данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, что также подтвердил в том числе и ответчик по делу ООО «Деловые линии», удержанная сумма возращена истцу в ходе судебного разбирательства, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО3 ему убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в ФИО5 закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в ФИО5 закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в ФИО5 закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ФИО5 пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в ФИО5 закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях, исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, а также при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обязанность работодателя производить начисление и удержание денежных средств из зарплаты работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.

По смыслу ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ перевод и перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительных документов производятся за счет должника.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о размерах и об основаниях произведенных удержаний (п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, установлена обязанность работодателя извещать работника о размерах и основаниях удержаний посредством выдачи (направления) расчетного листка.

В то же время в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1147-ТЗ указано, что работник должен быть ознакомлен письменно с исполнительными документами.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с Федеральным законом не обращается взыскание (ч. 4 ст. 138 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснил ВС РФ в п.46 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в ФИО5 статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны работодателя ООО «Деловые линии» прав работника – истца по делу ФИО1, выразившееся неправомерной выплате заработной платы не в полном объеме, а следовательно, вины работодателя, с учетом испытанных истцом нравственных страданий от недополучения заработной платы в предусмотренном трудовым договором размере длительное время, с работодателя в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная компенсация отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям неправомерных действий работодателя, который восстановил нарушенные трудовые права работника в ходе судебного разбирательства, одновременно суд не находит оснований ко взысканию компенсации в большем размере, а также к возмещению убытков истца на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, ФИО12, ФИО8, начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО13, суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ФИО5 пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением нравственных страданий, при отсутствии страданий физических, при этом доказательств виновного противоправного поведения должностных лиц Можайского РОСП ГУ ФССП по МО судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, ФИО12, ФИО8, начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО13

Вместе с тем, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Деловые линии» в государственную пошлину в доход государства в размере 9 575,35 руб., учитывая, что истец был при подаче иска освобожден от уплаты пошлины, а ответчик частично удовлетворил требования истца в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в результате неправомерного удержания денежных средств из заработной платы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Деловые линии» убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а также в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» государственную пошлину в доход государства(в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 9 575,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, ФИО6, ФИО11, начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО13 о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, а также компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено судом в окончательной мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО14 ЗАКОННУЮ ФИО5.