Дело № 2-565/2025

42RS0001-01-2025-000205-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

17 апреля 2025 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей под 33,9 % сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора. Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата>, суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам на <дата> составляет 72 дня.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 639770,01 рубля, в том числе просроченная ссуда – 500000 рублей, просроченные проценты – 48509,97 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 608,11 рубля, неустойка на просроченную ссуду- 355,58 рубля, неустойка на просроченные проценты – 33,09 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченные ссуду – 1,36 рубля, комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 42968,50 рубля, неразрешенный овердрафт – 45000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1846,40 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 639770,01 рубля, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17795,40 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления (л.д.11-12) между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком <дата> был заключен договор потребительского кредита № (л.д.9-11), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2) под 33,9 % годовых (п. 4).

Согласно п. 6 договора сумма минимального обязательного платежа (МОП) составляет 11729,31 рубля, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж – <дата>.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 20 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 общих условий кредитования (л.д. 19-20), с которыми ответчик был ознакомлен и экземпляр которых был вручен ему при заключении договора, что следует из п. 14 договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из предоставленной выписки по счету следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия договора. Как следует из выписки по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.7-8) платежи по гашению кредита не производились.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д. 5-6) общая задолженность ответчика перед банком составляет 639770,01 рубля, в том числе просроченная ссуда – 500000 рублей, просроченные проценты – 48509,97 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 608,11 рубля, неустойка на просроченную ссуду- 355,58 рубля, неустойка на просроченные проценты – 33,09 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченные ссуду – 1,36 рубля, комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 42968,50 рубля, неразрешенный овердрафт – 45000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1846,40 рубля. Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор о потребительском кредитовании, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме, с условиями банка при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна, договор и его условия не оспорены, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в установленные договором размере и сроки, условия договора ответчиком не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 639770,01 рубля, в том числе просроченную ссуду – 500000 рублей, просроченные проценты – 48509,97 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 608,11 рубля, неустойку на просроченную ссуду- 355,58 рубля, неустойку на просроченные проценты – 33,09 рубля, неустойку на просроченные проценты на просроченные ссуду – 1,36 рубля, комиссию за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 42968,50 рубля, неразрешенный овердрафт – 45000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1846,40 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17795,40 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, зарегистрированного 01.09.2014 за ОГРН <***>, расположенного по адресу: пр. Текстильщиков, 46, г. Кострома, 156000:

задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 639770 рублей 01 копейки, в том числе просроченную ссуду – 500000 рублей, просроченные проценты – 48509 рублей 97 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 608 рублей 11 копеек, неустойку на просроченную ссуду- 355 рублей 58 копеек, неустойку на просроченные проценты – 33 рублей 09 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченные ссуду – 1 рубля 36 копеек, комиссию за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 42968 рублей 50 копеек, неразрешенный овердрафт – 45000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1846 рублей 40 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17795 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2025.