УИД 77RS0002-01-2020-004594-64

Дело № 2-3888/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 сентября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру по адресу: адрес. До заключения договора сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик будет осуществлять уход за истцом, оказывать ему материальную и физическую помощь. Квартира была продана за символическую цену сумма После заключения договора ответчик изменил свое отношение к истцу, помощь не оказывает, на контакт не выходит. Ответчик сознательно ввел истца в заблуждение. Договор был совершен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, является притворным.

В этой связи истец, ссылась на положения п. 2 ст. 170, ст. 178 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами 31 марта 2017 г., недействительным; аннулировать запись от 12 апреля 2017 г. о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО2

Решением Басманного районного суда адрес от 28 января 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 21 апреля 2022 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио И.В. являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

31 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО2 указанную квартиру за сумма

Согласно п. 3 договора, кадастровая стоимость квартиры на момент ее продажи составляла сумма

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена 12 апреля 2017 г.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Факт уплаты покупателем денежных средств подтвержден отдельной рукописной распиской.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор был совершен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением; до заключения договора сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик будет осуществлять уход за истцом, оказывать ему материальную и физическую помощь, в связи с чем квартира и была продана за символическую цену сумма

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на показания свидетелей фио, фио, фио

Однако, показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что ФИО2 принимала на себя обязательства ухаживать за истцом в обмен на переданную ей квартиру, поскольку указанным свидетелям данная информация известна только от истца или его матери фио

Согласно представленной суду справке ФГБНУ НЦН от 13 ноября 2018 г., истец имеет ряд заболеваний, которые не позволяют ему читать, писать; он передвигается на костылях, нуждается в постоянном уходе и помощи.

Однако, доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания имели такие последствия уже по состоянию на апрель 2017 г., суду не представлено.

Согласно выписному эпикризу от 17 февраля 2017 г., у истца отмечалось ограничение объема активных движений в области левого тазобедренного сустава; общее состояние и при поступлении и при выписке из стационара оценивалось как удовлетворительное.

Из страховых полисов ОСАГО усматривается, что в период с сентября 2016 г. по июнь 2018 г. истец был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть имел возможность управлять автомобилем.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на момент заключения договора ФИО3 нуждался в постороннем уходе и помощи настолько, что это делало бы очевидной необходимость заключения договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. усматривается, что ранее истец обращался в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывал, что проживал с ФИО2 на протяжении 17 лет.

Факт длительного совместного проживания сторон подтвержден показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и истцом не оспаривается.

Тот факт, что при такой продолжительной совместной жизни истец оформил передачу квартиры ответчику не договором дарения, а договором купли-продажи, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами не имелось столь доверительных отношений, которые позволяли бы ответчику ввести истца в заблуждение относительно заключаемого договора, вид договора выбирался сторонами обдуманно и соответствовал их реальным намерениям.

Одновременно, факт длительного совместного проживания сторон может обусловливать продажу квартиры по значительно меньшей цене, чем кадастровая стоимость.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительным не имеется.

Последующее прекращение совместного проживания, ухудшение взаимоотношений сторон само по себе не может послужить основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом оснований иска, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, как были прекращены отношения сторон - с октября 2017 г. и на момент подачи иска пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года