<№>(2-3832/2022) 64RS0<№>-84
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при помощнике судьи – Яковенко Ю.А., секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Залив произошел из <адрес>, расположенной выше этажом квартиры истца, принадлежащей ФИО3
<Дата> по факту залива был составлен акт ООО «Дружба».
В результате залива были повреждены кухня, коридор, зал, 2 комнаты. В квартире несколько дней отсутствовало электричество.
<Дата> истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 170 779 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа.
Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.
На основании вышеизложенного истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 409 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4976,48 коп., расходы по оплате получения выписки ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учётом уточнений.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом уточнений.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дружба» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.
При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.
В указанном доме, над жилым помещением истца, находится<адрес>, собственником которой являетсяФИО3., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.
Управление многоквартирным жилым домом<№> по <адрес>.Саратова осуществляет ООО «Дружба».
Согласно акту осмотра от <Дата> выявлено: что в результате залива были повреждены: жилая комната площадью 17,3 кв.м., кухня площадью 9,2, коридор площадью 9,5 кв.м., комната площадью 10,2 кв.м., комната 12,2 кв.м. Зафиксированы следующие повреждения: деформация линолеума, отслойка обоев, подтеки на потолочных плитах, световые приборы не работают.
Допрошенная, в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком. В результате залива ее квартира тоже пострадала, но в связи с незначительными повреждениями имущества ответчик выплатила ей 5000 руб. В квартире истца она была через 2 недели после залива, видела, что местами были вспучены обои. Ей также известно, что повреждения в квартире ФИО1 в следствие залива были сильные.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что является внучкой ФИО3, о возникшем заливе <Дата> в доме бабушке узнала из чата группы дома в одном из мессенжеров. Когда она приехала на квартиру бабушки, то увидела не большую лужу в коридоре, в других комнатах было сухо. Вечером того же дня она зашла в квартиру ФИО1, видела, что на кухне отпали обои, был мокрый ковер в коридоре, при этом свет горел.
Данныесвидетелибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей307УК РФ, что подтверждаетсяподпискойсвидетеля, имеющейся в материалах дела.
Как следует из заключения досудебного экспертного заключения <№>от <Дата>, проведенное ООО «Авангард Эксперт»стоимость ущерба квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов,<адрес> составляет 170 779 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от<Дата>.по ходатайству истца, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО«РусЭксперт» 13/2023 от <Дата>, причиной затопления<№> по <адрес> г. Саратова является прорыв гибкого шланга в <адрес> г. Саратова. Стоимость восстановительного ремонта<адрес> г. Саратова в результате залива, произошедшего<Дата> составляет 167409 руб.
В судебном заседании выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил допрошенный эксперт ФИО7
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий
Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от<Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцом имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО РусЭксперт»13/2023 от <Дата>, является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствует требованиям ФЗ РФот <Дата> 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>произошел по вине собственникаквартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>
При установленных выше обстоятельствах ответственность за залив в квартире истца с учетом установленных обстоятельств лежит на ответчикеФИО3
Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда. ОтветчикФИО3 не предоставила в силу положений ст.56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167409,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов по производству досудебной экспертизы.
Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанцией <№> от <Дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки ЕГРН.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с егоучастием.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила 460 руб. за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что данный документ, в котором указано, кто является собственником жилого помещения, необходим для разрешения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца овзысканиисудебныхрасходов на получение выписки ЕГРН заявлены обоснованно, и базируются на нормах гражданского процессуального закона, то есть подлежатвзысканиюс ответчика в размере 460 руб.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <Дата> и квитанцией <№> от <Дата>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15 000 руб.
Истцом заявленоовзысканиипочтовых расходов в сумме 163 руб. по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями (<Дата> – 16 руб., <Дата> – 147,20 руб.)
В силу ст.94 ГПК РФ требования истца о взысканиипочтовых расходов в сумме 163 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4976,48 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548 руб. 19 коп.
В ходе судебного разбирательства от ООО «РусЭксперт» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35500 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 35500 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей сторон спора. Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 167409 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8500 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., по оплате выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 руб. 19 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 35500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина