Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 22 ноября 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участим законного представителя ООО «Центррегионстрой» ФИО4 при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ», ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда Московской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ».

Согласно протоколу об административном правонарушении №№, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ДжалолзодаАбдуджабборАбдулкахор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проведения проверки разрешения на работу, либо патента, действующего на территории <адрес>, иностранный гражданин не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».В ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ДжалолзодаАбдуджабборАбдулкахор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочегоООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ», при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО6, в судебное заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в указанный в протоколе об административном правонарушении период данный иностранный гражданин осуществлял отделочные работы в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными сведениями. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля представитель юридического лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО7 показала, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» имелись подрядные взаимоотношения на выполнение отделочных работ на объекте строительства пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оформленные договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. К осуществлению отделочных работ по данному договору субподрядная организация приступила ДД.ММ.ГГГГ, работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что со стороны ООО «<данные изъяты>» было допущено нарушение условий договора, так как к трудовой деятельности были привлечены иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой детальности на территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>» фактически привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на данной территории.

Выслушав в ходе судебного разбирательства законного представителя ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО4, опросив в качестве свидетеля представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проведена проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ДжалолзодаАбдуджабборАбдулкахор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проверки разрешение на работу либо патента, действующего на территории <адрес> вышеуказанный иностранный гражданин не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В качестве доказательств привлечения ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте данного иностранного гражданина были представлены:

- объяснения свидетеля ФИО8, являющегося заместителем генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ», из которых следует, что согласно муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Коломна и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ», последнее обязалось выполнить работы по строительству пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Фактически Общество приступило к работам на объекте ДД.ММ.ГГГГ, срок действия муниципального контракта, согласно дополнительному соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение отдельных видов работ ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» были заключены несколько договоров подряда;

- копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Коломна и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» с приложением;

- протокол осмотра с фототаблицей на которой изображен иностранный гражданин осуществляющий трудовую деятельность;

- объяснения иностранного гражданина ФИО2, взятые у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, из которых усматривается, что в <адрес> он трудоустроился в организацию, названия которой не знает и от которой был направлен на территорию строительства пристройки к зданию МБОУ «Гимназия №» по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный объект, его прорабом был Вадим, вышестоящим начальником – мужчина по фамилии ФИО1. Ему предложили работу в качестве подсобного рабочего, он согласился и в этот же день приступил к работе, в его обязанности входили работы по проведению слаботочных электрических линий для пожарной сигнализации на территории строительства пристройки к зданию МБОУ «<данные изъяты>». Трудовой договор был заключен в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельно, из расчета 1500-2000 руб.; сведения из базы ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина, копия паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также патент с территорией действия <адрес>;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан ДжалолзодаАбдуджабборАбдулкахор, ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строительства пристройки к зданию МБОУ «<данные изъяты>8» по адресу: <адрес>

При этом суд отмечает, что объяснения иностранного гражданина, данные им непосредственно при выявлении административного правонарушения, а также выводы изложенные в постановлении суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ содержат в себе только информацию о том, что фактически иностранный гражданин работает в организации, название которой ему неизвестно, при этом руководителем работ являются некий мужчина по имени Вадим и его руководитель ФИО1, однако ничего не сказано о том, что его принимало на работу именно руководство ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ».

Вместе с тем, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из объяснений генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний представителя ООО «Ноев Ковчег» ФИО7, данных ею в качестве свидетеля в судебном заседании, не усматривается тот факт, что допуск к работе и к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина осуществило ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ». Факт наличия между ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» и данным иностранным гражданином трудовых отношений, как и его допуск к фактическому осуществлению трудовой деятельности, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по внутренней отделке стен учебных кабинетов, лаборантских на объекте «Пристройка на 200 мест к зданию МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в рамках исполнения данного договора к осуществлению работ были привлечены иностранные граждане, в том числе ФИО2 В обоснование доводов защиты также были представлены следующие документы: расчет договорной цены; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;справка о стоимости выполнения работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» о согласовании срока выхода на строительный объект со списком работников в который входит гражданин Р. <адрес> ФИО2; сообщение ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» о возможности осуществления работ с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в связи с нарушением условий договора изложенных в п.7.5 и 8.1-8.3.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ««ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ»» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств того, что именно Общество допустило в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовало труд иностранного гражданина при указанных в протоколе по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ООО ««ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ»» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15. КоАП РФ, поскольку при рассмотрения дела неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, не добыто. Допрошенный по делу свидетель, а также представленные письменные доказательства, опровергают причастность ООО ««ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ»» к совершению административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ»» - прекратить на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Буколова