61RS0011-01-2022-001618-23 дело № 2а-1098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда ростовской области от 14.04.2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист ФС №. 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Представителем ООО СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в нарушение ст. 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не установила наличие супруга должника и его имущества для дальнейшего обращения взыскания. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие». В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в размере 92233,46 руб. в пользу ООО СК «Согласие», вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае его уклонения о явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить сведения об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИСЛ, сведения о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» задолженности в размере 194592 руб., возбужденное 03.06.2021, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, в банковские и кредитные организации, УПФР, ФНС, ЗАГС. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, отсутствуют сведения о заключении брака, смерти и перемене имени. По полученным ответам из ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта банк», Юго- Западный банк ПАО Сбербанк» установлено, что на имя должника в данных банках открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены на исполнение, денежные средства на депозитный счет Белокалитвинского РОСП не поступали. 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По полученному ответу из Росреестра установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество по адресу: . 21.01.2022 выходом по месту регистрации должника установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает. 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Тацинское РОСП для установления фактического проживания должника, до настоящего времени ответа не поступало. По полученному ответу из ОПФР установлено, что должник официально трудоустроен в , в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения. 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Тацинское РОСП для установления фактического проживания должника. Кроме того, по данному исполнительному производству заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества не поступало. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду неизвестны. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.04.2020 с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 189600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4992 руб., всего 194592 руб.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны неоднократно электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ УПФ, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ФНС, ЗАГС.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, отсутствуют сведения о заключении брака, смерти и перемене имени.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, согласно акту должник по месту регистрации не проживает.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям ПФР должник трудоустроен. 09.03.2022 и 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которого направлены на исполнение в Денежных средств не поступило.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены на исполнение в ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта банк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество по адресу: , являющееся его единственным жилым помещением.

24.01.2022 и 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены поручения в Тацинское РОСП для установления фактического проживания должника.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, место регистрации должника установлено, семейное положение выявлено, установлено место получения дохода, отсутствие зарегистрированного имущества за должником, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022г.