Дело № 2а-4100/ 2022 7 ноября 2022 года
УИД 78RS0017-01-2022-004376-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО3 в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, связанные с вынесением постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, а также просит признать незаконными вынесенные постановления и отменить их.
В административном иске ФИО1 указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, находится исполнительное производство № №-ип от 21.10.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020 г., выданного Петроградским районным судом СПб по делу № 2-163/19, на основании вступившего в законную силу решения суда. Предмет исполнения: взыскание со ФИО1 в пользу ТСЖ «Динамо 22» задолженности в размере 26 208 руб. 89 коп., пени по состоянию на 31.07.2018 г. в сумме 3 673 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1058 руб. 33 коп., взыскание солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «Динамо 22» задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 6 207руб. 80 коп., пени по состоянию на 31.01.2019 г. в сумме 870 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 250 руб. 67 коп., в равных долях в размере 62 руб. 66 коп., в размере 38 081 руб. 54 коп. в отношении должника ФИО1
22.03.2022 административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Струговой Н.М, которое административный истец считает незаконным, так как денежные средства были взысканы и направлены на депозит, в связи с чем по исполнительному листу ФС № от 28.09.2022 г. приставом ФИО7 принято постановление об окончании исполнительного производства № №-ип от 29.12.2020 г.;
04.03.2022 старшим судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, после административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 22.03.2022, а также постановления о запрете на совершений действий по регистрации от 28.04.2022.
Оспаривая действия судебного пристава исполнителя, административный истец указывает, что никогда не скрывалась и не отказывалась от исполнения взысканий наложенных судом по исполнительному производству, денежные средства взыскивались через Пенсионный Фонд РФ Петроградской о района Санкт-Петербурга. Часть излишне взысканных денежных средств находилась на депозитном счете должника, а часть денежных средств была необоснованно перечислена взыскателю и до настоящего времени не возвращена.
Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.04.2022 г. административный истец считает незаконными, так как постановление об отмене окончания исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности узнать об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для удовлетворения требования исполнительного документа. При этом постановление об отмене окончания (прекращении) ИП от 04.03.2022 г., было вынесено через 14 месяцев после принятия постановления об окончании исполнительного производства №№- ИП от 29.12.2020 г.
ФИО1 полагает, что меры по ограничению на выезд из РФ, а также меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей имущества не мотивированы. Административный истец указывает, что судебным приставом оспариваемые постановления приняты без проведения проверки ранее перечисленных взыскателю сумм, а также полагает, что в оспариваемых постановлениях не указано по какой причине не производились отчисления в пользу взыскателя в течение 14 месяцев после окончания исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 судебным приставом отменено, в связи с чем в данной части производство по административному делу прекращено определением суда. ( л.д№ )
Таким образом, в настоящем административном дела судом рассматриваются требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 28.04.2022
В судебное заседание не направило своего представителя ГУФССП по Санкт-Петербургу, о месте и времени судебного заседания Управление извещено, сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает.
В соответствии с требованиями ч.1 150 КАС РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.
Административный истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала доводы административного иска и пояснила, что судебный пристав исполнитель незаконно вынесла постановление о запрете регистрационных действий просила суд удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются в соответствии с предоставленными законом полномочиями ею принято обжалуемое постановление, которое она считает обоснованным и просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Динамо 22» на основании доверенности ФИО9 поддержал позицию административного ответчика, полагал, что постановление о запрете регистрационных действий принято законно и просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, находится сводное исполнительное производство №№-ип возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020 г., выданного Петроградским районным судом СПб по делу № 2-163/19, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020 г., предмет исполнения: взыскание со ФИО1 в пользу ТСЖ «Динамо 22» задолженности в размере 26 208 руб. 89 коп., пени по состоянию на 31.07.2018 г. в сумме 3 673 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 058 руб. 33 коп., и на основании исполнительного листа ФС№ № о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «Динамо 22» задолженности по коммунальным платежам.
Ранее в производстве судебного пристава исполнителя ФИО7 находилось исполнительное производство №№- ИП от 21.10.2020, предмет исполнения взыскание задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи со ФИО1 в размере 7391,28 рублей, которое было окончено 29.12.2020 постановлением судебного пристава исполнителя. (л.д. №)
Постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава исполнителя от 04.03.2022г. (л.д.№) ему присвоен номер №-ИП. (л.д. №)
Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО2, которой 28.04.2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры по адресу <адрес> а также земельного участка по адресу <адрес> (л.д№ )
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом должника и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представила доказательств подтверждающих нарушение ее прав, так как принятые судебным приставом исполнителем постановления направлены на понуждение исполнить требования исполнительного документа, то есть приняты в интересах взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по принятию постановлений совершены в пределах предоставленных ей полномочий, оспариваемые постановления вынесены в том числе в рамках сводного исполнительного производства, при наличии имеющейся у ФИО1 задолженности и прав должника не нарушают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 173-178 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года
Судья О.С. Тарасова