№
Дело № 2-2249/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Назировой А.А.,
с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГг. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское.
После ДТП ФИО1 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, осмотрена врачом-травматологом и отправлена на амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении в амбулаторной травматологической службе № 3 ГАУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга. Общий период лечения и соответственно период нетрудоспособности составил 180 дней.
В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у истца имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Жизнь истца разделилась на «до» и «после» ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ. она была активна, здорова, работала, при этом, успевала выполнять домашние дела по дому, а также на участке выращивала овощи, ягоды. А теперь она сама нуждается в посторонней помощи. Истец не может долго находиться в одном положении: сидеть, стоять, ходить и даже лежать. Ночью часто просыпается от болей в позвоночнике, грудине, спине, меняет положение, засыпает ненадолго, и вновь просыпается от болей. Что пережила ФИО1, это невозможно в полной мере изложить на бумаге: здесь и отчаяние, и депрессии от непреходящих и сильных болей в спине и апатия от неизвестности по поводу здоровья. В настоящее время истец испытывает тревожность, беспокойство и озабоченность по поводу своей дальнейшей жизни. До произошедшего ДТП она работала продавцом в магазине ООО «Мясмаркет», т.е. работала физически на ногах, в настоящее время в связи с полученной травмой она не уверена, что сможет в дальнейшем там работать. В период длительного лечения истец ФИО1 не могла в полной мере себя обслуживать и была вынуждена прибегать к помощи родных людей, помощь в уходе ей оказывала дочь. До настоящего времени физическое здоровье истца не восстановлено в полной мере. За период нахождения на лечении она дважды направлялась в реабилитационный центр для восстановления здоровья, однако результатов нет.
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «Лидерком», и кроме того ФИО4 работает водителем в ООО «Лидерком» считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Лидерком».
Просила на основании ст.ст.1079, 1083, 1068, 1100, 151 ГК РФ взыскать с ООО «Лидерком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Определением суда от 07.07.2022 г. в качестве ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк».
Третье лицо ФИО4 был извещен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в автобусе <данные изъяты>, г/н №, 48-го маршрута, под управлением ФИО4, следовала по <адрес>. Водитель резко затормозил, допустил наезд на опору ЛЭП, отчего она упала. В результате она получила телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты в передне-верхнем отделе на 1/3, которое вызвало вред здоровью средней тяжести. В течение длительного времени она лечилась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение. Она не может долго находится в одном положении: сидеть, стоять, ходить и даже лежать. Ночью часто просыпается от болей в позвоночнике, грудине, спине, меняет положение, засыпает ненадолго, и вновь просыпается от болей. Работать она не может, пенсия составляет 9600 рублей. Она по данной травме обращалась в страховую компанию и получила страховое возмещение в сумме 170000 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что жизнь истца разделилась на «до» и «после» ДТП. До травмы она была активна, здорова, работала, при этом, успевала выполнять домашние дела по дому, а также на участке выращивала овощи, ягоды. А теперь она сама нуждается в посторонней помощи.
Представитель ответчиков ООО «Лидерком» и ООО «ПАП» ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидерком» отказать и пояснила, что автобус <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был в собственности ООО «Лидерком». Но он по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «ПАП». Водитель ФИО4 работал в ООО «ПАП», поэтому ООО «ПАП» должен нести ответственность за вред, причиненный пассажиру. Истец получил страховое возмещение в сумме 170000 рублей по договору ОСАГО. Просила снизить сумму компенсации морального вреда.
Представитель ООО «ПАП» - директор ФИО6 в письменном отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 48 «ул. №» по заданию ООО «ПАП» на основании отношений гражданско-правового характера. Договор оказания услуг по перевозке предоставить не представляется возможным ввиду его утраты.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в данном случае виновным является водитель автобуса ПАЗ, поэтому перевозчик ООО «ПАП» должен нести ответственность по заявленным основаниям, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением установлено, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, а также вред здоровью средней тяжести потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), расположенное справа по ходу движения. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у луговой Н.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторной травматологической службы ГАУЗ ГКБ №4» г.Оренбурга, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Со слов пациента пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была пассажиром автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации».
Согласно ПТС <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлось ООО «Лидерком».
Из копии путевого листа автобуса <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выдан ООО «ПАП» водителю ФИО4
По договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, г/н №, был передан в аренду ООО «ПАП».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАП» выдана лицензия № № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Из муниципального контракта № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № «<адрес>», заключенного между администрацией г.Оренбурга и ООО «ПАП», усматривается, что последний осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАП» являлся владельцем источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты>, г/н №, в момент причинения вреда здоровью ФИО1 автобусом управлял водитель ФИО8
В данном случае ответственность за вред, причиненный водителем ФИО5, несет работодатель ООО «ПАП», по заданию которого он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-32054, г/н №, по маршруту №. Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.
Истец ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» за возмещением вреда здоровью пассажира, где ей было выплачено 170000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в связи с получением травмы, принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ПАП» в размере 130000 рублей.
Суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПАП» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» (№) в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2022 года.
Судья Л.А. Маслова