50RS0№-72
<адрес> Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 апреля 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности,
с участием СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя товарищества ФИО5,
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В судебное заседание председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>» (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами настоящего спора не заключался, ответчик ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке, что сторонами по делу не отрицается и не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ «<данные изъяты>» ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты> руб.
Решениями общего собрания товарищества, - Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры оплаты за пользование инфраструктурой товарищества для собственников земельных участков без участия в товариществе: на <данные изъяты> год, - в размере <данные изъяты> руб. с 1 сотки; на <данные изъяты> год, - размере <данные изъяты> руб. с 1 сотки; на <данные изъяты> год, - в размере <данные изъяты> руб. с 1 сотки (л.д. 24-26).
Данные размеры едины как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков без участия в товариществе.
Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств оплаты указанных взносов в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Установив, что принадлежащий ФИО2 земельный участок находится на территории, обслуживаемой СНТ «<данные изъяты>», ответчик не надлежащим образом исполнял предусмотренную законом обязанность по внесению платы за объекты инфраструктуры товарищества, в результате чего без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности, суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Оснований для освобождения собственника земельного участка ФИО2 от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии ее членства в СНТ «<данные изъяты>» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.
Также суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку по существу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доказательственно подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 32, 33, 31).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.