Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» ФИО3

прокурора Носовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее АО «СЧЗ») и просила взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «СЧЗ», ДД.ММ.ГГГГ она получила травму на производстве легкой степени тяжести, а именно: травматическую ампутацию ногтевой фаланги большого пальца правой кисти. Факт причинения производственной травмы и вины ответчика подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, истица суду пояснила, что она работает земледелом в литейном цехе № АО «СЧЗ». ДД.ММ.ГГГГ она работала в третью смену. Примерно в 00 часов 30 мин. при выполнении работ на ленточном конвейере № она проверила приемную воронку под транспортером, т.к. она «забилась», после этого она пошла в сторону рабочего бункера, споткнулась о выступающий швеллер опорной рамы приводов конвейера, упала и при падении ее рука попала между ремнем и шкивом электродвигателя ременной передачи работающего привода ленточного конвейера, при этом она травмировала большой палец кисти правой руки. Защитного кожуха на электродвигателе не было. После случившегося начальник смены доставил ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2022 года ей установлена утрата трудоспособности на 30%. Она продолжает работать на СЧЗ в той же должности. Однако в силу того, что у нее в результате несчастного случая ампутировала ногтевая фаланга большого пальца правой руки, она испытывает дискомфорт и неудобство в быту, т.к. функция правой руки ограничена. Кроме того, в результате травмы она испытывала физическую боль, проходила длительное лечение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай на производстве. Однако как установлено расследованием несчастного случая, результаты которого отражены в акте, одной из причин, вызвавших несчастный случай, является несоблюдение работником требований правил безопасности, охраны труда. Истица после выздоровления продолжает работать на заводе, медицинских противопоказаний для работы не имеет.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, его представителя ФИО2, представитель ответчика ФИО3, заключение прокурора Носовой Д.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом перенесенных истицей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу земледелом 3 разряда в литейный цех № АО «СЧЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истица работала в 3ю смену, примерно в 00 час 30 мин. при выполнении работ по переходу транспортирования формовочной смеси на ленточном конвейере №, она производила осмотр приемной воронки под транспортером № на предмет ее «забивания», после чего направилась в сторону рабочего бункера линии HSP- 3D. При передвижении между приводами ленточных конвейеров № и 16 споткнулась о выступающий швеллер опорной рамы приводов конвейеров, в результате чего упала, при падении ее правая рука попала между ремнем и шкивом электродвигателя ременной передачи работающего привода ленточного конвейера № и она травмировала большой палец кисти правой руки.

После получения травмы истица был доставлена в хирургическое отделение Людиновской ЦМБ №, где ей была оказана медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы по поводу травматической ампутации ногтевой фаланги большого пальца правой кисти, затем проходила амбулаторное лечение и находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за консультацией и медицинской помощью в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где ей было назначено лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦМБ №» установлено повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги большого пальца правой кисти, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бюро медико-социальной экспертизы № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% ( справка МСЭ-2018 №).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами нечастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (п.п.153, 162 р. ХШ «Правил охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта», утв. Приказом Минтруда РФ от 18.11.2020г №, п.п.75, 78, 79 ФНиП «Правила безопасности процессов получения или применения металлов, утв. Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020г. №). Сопутствующая причина – неудовлетворительное содержание рабочего места ( п.64 ФНиП «Правила безопасности процессов получения или применения металлов»). Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, указаны начальник смены литейного цеха № ФИО7, и.о. механика литейного цеха № ФИО8, а также истица - земледел ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8, копиями: трудовой книжки, акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты истицы, справки поликлиники ГБУЗ КО «КОКБ», справки МСЭ-2018 №, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУЗ КО «ЦМБ №», заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 апреля 2022 года истица получила травму на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

В результате произошедшего несчастного случая истице ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Длительное время с 27 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученной травмы, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Учитывая, что истица травмировала правую руку, в указанный период времени она испытывала также неудобства в быту, т.к. функции правой руки были нарушены из-за травмы.

Таким образом, суд установил, что по вине работодателя, должным образом не осуществившего надлежащий контроль за организацией работ на производстве, истица получил производственную травму.

Доводы представителя ответчика о том, что имела место неосторожность со стороны самой истицы, повлекшая причинение ей травмы, суд находит несостоятельными.

В суде действительно установлено, что одной из причин, повлекшей несчастный случай явилось несоблюдение работником требований инструкции по охране труда земледела, что отражено в акте о несчастном случае на производстве. Однако грубой неосторожности, как и умысла в действиях истицы судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью на предприятии ответчика, исходя из степени вины работодателя и вины самой истицы, обстоятельств причинения вреда, того, что ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого она длительное время находилась на лечении, степени нравственных и физических страданий и тяжести полученных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 03 ноября 2022 года.