Председательствующий: Базылова А.В. № 33-5379/2023
(№ 2-1781/2019 УИД 55RS0005-01-2019-002270-39)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенного по гражданскому делу по иску администрации ЦАО города Омска к ФИО14 и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 20219 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020, отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Центрального АО г. Омск к ФИО14 и другим.
Объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. На ФИО14 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.
С ФИО14 в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения, указав, что экспертное заключение № <...> от <...> автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» является ложным, выполнено организацией, которая не имеет права заниматься экспертной деятельностью, о чем ими подано заявление в правоохранительные органы.
Просят признать заключение эксперта № <...> от <...> недопустимым доказательством, вынести определение, что в материалах дела 2-1781/2019 содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, ч.3 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 отменить в полном объеме. Решение от 11.11.2019 Первомайского районного суда г. Омска отменить в полном объеме, назначить новое рассмотрение в другом составе суда.
В соответствии со ст.ст. 393, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, заслушав пояснения ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО7, их представителя ФИО17, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области ФИО18, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 вышеназванного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся, имеет доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что Администрация Центрального АО г. Омска, обращаясь в суд с иском к ФИО14 и другим, ссылалась на то, что объект капитального строительства в виде трехэтажного здания, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов «индивидуальной жилой застройки», разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.
Обращаясь в Омский областной суд, заявители в качестве оснований для пересмотра судебного акта указывают на то, что постановленное судебной коллегией апелляционное определение основано на заключении эксперта № <...> от <...> АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр». В статье 3 устава указанного экспертного учреждения перечислены виды деятельности, которые осуществляет данное учреждение. В том числе указано проведение судебных экспертиз и иные виды деятельности, связанные с проведением экспертиз. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ от <...>, основной вид деятельности организации ОКФЭД 72.19 – Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Дополнительные виды деятельности к строительно-технической экспертизе, а также вопросам, касающимся безопасности, отношения не имеют.
Полагают, что при производстве экспертизы было были совершены преступления, выразившиеся в превышении должностных полномочий, незаконном проникновении в жилище, а также даче заведомо ложного заключения эксперта.
Вопреки процессуальной позиции заявителей, приведенные ими обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судебной коллегией заключения судебной строительно-технической экспертизы.
При этом, указанное экспертное заключение не являлось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требований администрации.
Из материалов дела, описательной части объекта, доли в праве на которые были приобретены ответчиками, однозначно усматривалось, что возведенный ФИО14 объект, является многоквартирным жилым домом, не отвечает требованием, предъявляемым к возведению многоквартирных жилых домов. Наличие какого-либо несоответствие пожарным нормам и правилам, единственным основанием для его сноса не явилось.
Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые либо имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении либо возникли после принятия судебного постановления, но также имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения новых или вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Таким образом, по существу заявители преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с оценкой судом доказательств, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановленного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта. В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 02.10.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года