№2-3013/2022

64RS0047-01-2022-004007-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов, указал, что в Саратовском районе на <адрес> <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и неустановленного транспортного средства, который скрылся с места происшествия, ударив его припаркованный автомобиль.

Он застраховал принадлежащее ему транспортное средство у ответчика по полису № от <дата> на срок с <дата> по <дата>, заплатив страховую премию в размере 38 198 рублей.

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала ему направление на ремонт. Однако, в ремонте ему было отказано <дата> по причине отсутствия согласования счета со стороны страховой компании. По данному факту он <дата> представил ответчику заявление с просьбой согласовать счет, направленный СТОА для заказа последней необходимых для ремонта деталей. От ответчика поступил ответ, из которого следовало, что от станции поступил отказ от ремонта, в связи с чем была предложена смена формы возмещения на выплату в размере 10 300 рублей. Предложенной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения, проведенного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 232 324, 75 рублей.

<дата> он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, неустойки и сопутствующих расходов. <дата> ответчик произвел выплату в размере 72 444 рублей в счет стоимости ремонта. В связи с чем недоплата страхового возмещения составила 159 880, 75 рублей.

<дата> он направил финансовому уполномоченному обращение, решением финансового уполномоченного в ответчика в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 013,61 рубля. Указанная сумма ответчиком была выплачена <дата>.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 132 867,14 рублей, неустойку- 10 558 рублей, моральный вред- 5 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 357,39 рублей, расходы по снятию-установке бампера в размере 1 200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представители не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что свои обязанности перед истцом страховая компания исполнила, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила их уменьшить, полагая их несоразмерными, так же просила уменьшить расходы на представителя, оказать во взыскании досудебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых усоуг представил суду письменный отзыв, в котором просило оставить без рассмотрения те требования, которые не были предметом его рассмотрения, в удовлетворении остальных требований просило отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)или его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК, Законом №4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп.1.2.18 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Согласно условиям п.4.1 Правил страхования по риску «ущерб» застрахованы имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий: ДТП- события, возникшего в процессе движения, застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении транспортного средства, столкновении транспортного средства с другим транспортным средством, повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством, наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду), повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что <дата> в 17ч.55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Саратовский» Саратовской области поступило сообщение КУСП № от <дата> о том, что <дата> в 17ч. 40 мин. ФИО3, подойдя к своей автомашине <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения переднего бампера автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что имеются повреждения переднего бампера, повреждения рамки государственного регистрационного знака, прибора-радар круиз контроля, возможны скрытые повреждения.

Указанное выше событие было признано ответчиком страховым случаем, относится к риску «ущерб».

П.4 ст. 10 Закона №4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средств в срок, предусмотренный п.11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день.

П. 11.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя, если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт, и СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 обратился на указанную страховщиком станцию, однако, в ремонте ему было отказано <дата> по причине отсутствия согласованного счета со стороны страховой компании.

<дата> истец представил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с просьбой согласовать отчет, направленный СТОА, чтобы станция могла заказать необходимые для ремонта детали. Так же направил обращение через официальный аккаунт в мессенджере WhatsApр. От страховщика в указанном мессенджере поступил ответ, в котором указано, что от станции поступил отказ от ремонта, в связи с чем была предложена форма возмещения в виде выплаты в размере 10 300 рублей.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования, раздела 5 Правил страхования и договора страхования.

В п. 11.12 Правил страхования указано, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от страхователя, компетентных органов и других организаций.

В силу п.11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> финансовой организацией на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 444 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> (т.1, л.д.116-126) требования истца были удовлетворены в части, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 013 рублей, неустойка за не соблюдение срока страхового возмещения в размере 16 043,16 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение и неустойка финансовой организацией были выплачены истцу.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления размера вреда. Ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции РФ, составляет 166 815 рублей.

Суд признает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством, учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил полно и обоснованно на все поставленные судом вопросы, с учетом квалификации эксперта и опыта его работы, у суда не имеется оснований сомневаться в его компетентности, в связи с чем суд при определении размера ущерба учитывает размер, определенный судебной экспертизой.

С учетом ранее произведенных финансовой организацией выплат в размерах 72 444 рублей- <дата> и 27 013,61 рубль -<дата>, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 67 357,39 рублей.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с <дата>, по <дата> составляет 14 дней, неустойка за этот период равна 16 043,16 рублей. Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 62 дня, размер неустойки за этот период 71 048,28 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (в данном случае- страховой премии), с учетом произведенных выплат в счет неустойки, истцом размер неустойки был определен ко взысканию в размере 10 558 рублей.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, баланс интересов сторон, уменьшение истцом требований в два раза, при этом оставление размера неустойки в прежнем размере, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6 7357,39 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, наличие оснований для его уменьшения, указанных выше, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 %, что в данном случае составит 19 428,69 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по подготовке и рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО7 <дата> был заключен договор поручения (т.1, л.д.92), согласно п.1.2 которого комплекс действий представителя включал в себя: консультирование доверителя, поиск и анализ судебной практики по данному вопросу, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подготовка искового материал в суд, представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции. Вознаграждение составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции об оплате от <дата> (т.1, л.д.100) оплата была произведена полностью в указанной сумме.

<дата> между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор поручения, согласно которому комплекс действий представителя включает в себя: консультирование доверителя, сбор документов, необходимых для составления претензии, составление претензии, направлении претензии, представление интересов доверителя в страховой компании. Стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей (п.2), согласно квитанции от <дата> была произведена полностью (л.д.42).

<дата> между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор поручения, согласно которому комплекс действий представителя включает в себя: консультирование доверителя, сбор документов, необходимых для обращения к фин.уполномоченному, составление обращения, направление обращения. Стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей (п.2), согласно квитанции от <дата> была произведена полностью (л.д.47).

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, продленной представителем истца, считает возможным взыскать расходы на представителя по судебному разбирательству в размере 6 000 рублей (при этом учитывает не участие представителя в судебных заседаниях), по досудебному разбирательству (подготовка претензии и т.д., подготовка обращения к фин.уполномоченному и т.д.) в общей сумме 5 000 рублей (по 2 500 рублей за каждый этап).

Так же истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 250, 02 рублей, расходы по снятию-установке бампера перед судебной экспертизой- 1 200 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность была выдана не на конкретное дело (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения, как было указано выше, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой экспертным учреждением была определена в 36 000 рублей, экспертиза была оплачена стороной, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 рубля 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 357 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 7 357 рублей 39 копеек, штраф в размере 19 428 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг на консультацию по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 02 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 741 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова