УИД 10RS0011-01-2022-012721-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на мотолодку «<данные изъяты>» 1978 года выпуска № в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Указывая на фактическое принятие наследство последней, но при этом актуальную регистрацию спорного маломерного судна за ФИО2, истцом также поставлены вопросы о признании отсутствующим права собственности ответчика на лодку и аннулировании соответствующей регистрационной записи.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение полежит частичному удовлетворению.

ФИО1 – внучка умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право наследования в порядке представления после ФИО3, так как мать ФИО1 ФИО4, являвшаяся дочерью ФИО3, умерла раньше – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 приняла наследство по правилам ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в течение шести месяцев после его открытия, что нашло свое надлежащее документальное подтверждение, фактически вступила во владение имуществом наследодателя.

В свою очередь, ФИО3 – супруга с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Имея в виду ст.ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР и 20 Кодекса о браке и семье РСФСР она до конца своей жизни – собственник мотолодки «<данные изъяты>» 1978 года выпуска № с мотором «<данные изъяты>», приобретенной в 1979 году в магазине горторга г.Кондопога с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в навигационно-технической инспекции (регистрационный номер №).

Судовой билет ФИО5 подтверждает сохранение за ним регистрации судна по 1981 год включительно, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лодка зарегистрирована в государственной инспекции по маломерным судам за ФИО2 (регистрационный номер №).

Поскольку с момента приобретения лодки и до смерти ФИО5 на судно сохранялось право совместной собственности супругов, а принятие наследства после него подтверждено только ФИО3, прекращение её права собственности к ДД.ММ.ГГГГ было возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но их наличие по делу не установлено, доказательства правовых условий перехода права собственности ФИО3 к ФИО2 ответчиком не указаны и не представлены, а сама по себе правоподтверждающая, но не правопорождающая текущая регистрация судна за ФИО2 не может отождествляться с наличием объективного факта, повлекшего правовой режим перехода права собственности от одного лица к другому. Такая регистрация допускает судебное оспаривание (п. 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 500 и действовавших на момент возникновения спорного правоотношения) и, как выявилось, в силу п. 22 Правил была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основе паспорта-инструкции на мотолодку, выданного ФИО6 при её покупке.

Таким образом, заявленные к судебной защите наследственные права ФИО1 нашли свое подтверждение и исходя из ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежат восстановлению признанием отсутствующим права собственности ответчика на спорную мотолодку с аннулированием записи органов регистрации маломерных судов о его владении ею на этом праве и одновременным подтверждающим признанием права собственности на данное судно за истцом. Вместе с тем в остальной части иска следует отказать.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Поэтому избыточны самостоятельные исковые требования ФИО1 о включении моторной лодки в наследственную массу ФИО3 и о признании истца фактически принявшей наследство. Выводы по этим юридически значимым обстоятельствам – в ситуации, когда спор рассматривается за рамками срока для принятия наследства, – являются лишь промежуточными этапами обязательных правовых оценок, к которым суд приходит при разрешении определяющего искового требования, действительно, направленного на обеспечение законного интереса и в отличие от других способного к восстановлению защищаемого права, – требования о признании права собственности.

Правила ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ФИО2 возмещение ФИО1 2.090 руб. оплаченной по делу государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН №) на моторную лодку «<данные изъяты>» 1978 года выпуска, заводской №, регистрационный (бортовой) номер №.

Аннулировать запись органов регистрации маломерных судов о владении на праве собственности моторной лодкой «<данные изъяты>» 1978 года выпуска, заводской №, регистрационный (бортовой) номер № ФИО2 (ИНН №).

Признать право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на моторную лодку «Крым» 1978 года выпуска, заводской №, регистрационный (бортовой) номер Р63-01ШП.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 2.090 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов