Решение по делу № 2-11369/2022 от 24.04.2023

УИД 03RS0003-01-2022-012112-97

Дело № 2-1592/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Уфимский дворик», АО «Альфа-страхование» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском о возмещении суммы ущерба в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы нежилого помещения истца - магазина, расположенного по адресу <адрес>. Собственником данного помещения является истец согласно выписке с Росреестра.

После залива помещения, истцом были вызваны представители управляющей компании ООО УК "Уфимский дворик" и согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт залива и его последствий в виде нанесенного ущерба имуществу истца. Причина залива по акту - это воздействие грунтовых вод, протечка отмостков - что является зоной ответственности ответчика. Вина УК заключается в несвоевременной чистке снега на территории двора, т.к. при его таянии весной большой объем снега превратился в большой объем воды, а при отсутствии ливневой системы вся вода потекла в мое помещение, также отсутствовали дренажные системы и отмостки вдоль территории здания.

Согласно п. 4.1. договора страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, территорией ответственности является сам многоквартирный дом и его придомовая территория. За содержанием придомовой территории отвечает Управляющая, компания, именно она и должна организовывать уборку снега. Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. "О утверждении правил и норм тех.эксплуатации жил. фонда" говорит: во время зимней уборки придомовой территории снег должен убираться с тротуаров и дорог к местам складирования снега не позднее 12-ти часов псе окончания снегопада, а также что обязанностью управ. компании является очистка снега от осадков и мусора.

Истец полагает, что доказана как ответственность управляющей компании за неисполнение своих обязанностей, так и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу.

п. 6.1 договора страхования гражд. ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ответчиками) предусмотрено что страх.риском является событие, на случай которого проводится страхование.

п.6.2.1 предусмотрено наступление ответственности (признание добровольно либо на основании решения суда) при условии что вред причинен на территории страхования. - вред причинен на придомовой территории. событие наступило в период срока страхования. - Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заливы имели место в ДД.ММ.ГГГГ требование заявлено Страхователю впервые - истец впервые обратился в УК за возмещением причиненного ему ущерба.

Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила сумму в размере 626 000 руб.

В досудебном порядке истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании с требованием о выплате суммы ущерба, рассмотрение рассрочки выплаты ущерба, но на претензию ни выплаты денег, ни ответа с разъяснениями не поступило. Управляющая компания только ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес "Альфастрахование" пакет документов и заявление о выплате ущерба в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, уже процессе рассмотрения поданного искового заявления. Претензия в адрес непосредственно страховой компании была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена также без ответа и выплаты.

АО "Альфастрахование" отказал в выплате сославшись на отсутствие причинно -следственной связи. Однако, ее наличие имеет место быть.

Для преставления своих интересов, между истцом и ООО "Арма" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, по которому были понесены расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Истец считает обоснованным требовать возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 626 000 руб.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

- почтовые расходы согласно представленным в суд квитанциям.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50-ти % от присужденной судом суммы.

Уточнив иск по результатам судебной экспертизы, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 65 461,20 руб.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

- почтовые расходы согласно представленным в суд квитанциям.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50-ти % от присужденной судом суммы.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее в суде представитель истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, довод уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Представителя ответчика ООО УК "Уфимский дворик" – ФИО3, на основании доверенности, возражал по исковым требованиям.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (согласно выписке из ЕГРН – этаж 1 номер на этаже 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы нежилого помещения истца, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого причинен ущерб.

Факт залива помещения подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие воздействия грунтовых вод и в результате протечек отмостков произошли повреждения.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «НЭЦ Цифра».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес> номер на этаже 1 (кадастровый №, этаж 1) без учета износа, на дату составления экспертного заключения (с учетом стоимости всех материалов и работ) в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> номер на этаже 1 составляет 65 461,2 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом, заключение досудебной оценки не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащего истцу причинен по вине ответчика ООО УК «Уфимский дворик» вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем} содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> возложены на ответчика ООО УК «Уфимский дворик» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК «Уфимский дворик» в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда помещению транспортному средству произошло по вине ООО УК «Уфимский дворик», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-страхование», поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-страхование» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1 и 3.1. договора определено, что деятельность ООО УК «Уфимский дворик» по управлению многоквартирными домами, согласно приложению 1, застрахована.

Согласно разделу 6, произошедшие случаи относятся к страховым рискам.

Лимит ответственности по всем страховым случаям установлен в размере 16 000 000,00 руб. (пункт 14.1 договора).

Лимит ответственности по каждому страховому случаю по каждому многоквартирному дому (адресу) установлен в размере 250 000,00 руб. (пункт 14.3 договора).

Безусловная (вычитаемая) франшиза по потерпевшему составляет 30 000,00 руб. (пункт 15.1 договора).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения страховой компании по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на АО «Альфа-страхование».

Франшиза в размере 30 000,00 рублей подлежит возмещению ООО УК «Уфимский дворик».

Сумма материального ущерба, заявленного к взысканию и не оспариваемая ответчиками, подлежит взысканию в пределах лимита ответственности по страховому случаю с АО «Альфа-страхование» в размере: 35 463,20 (65 461,20 руб. – 30 000,00 руб.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях связанных с извлечением прибыли (истцом указано на использование помещения для магазина), а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Также не предусмотрено взыскание штрафа, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору и использование помещения для личных целей гражданином не подтверждено, имеет место использование помещения в предпринимательских целях.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы по производству экспертизы всего в размере 75 000,00 руб., с ООО УК «Уфимский дворик» - 34 372,5 руб. (75 000 руб. х 45,83%), с АО «Альфа-страхование» - 40 627,5 руб. (75 000 руб. - 34 372,5 руб.), данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования по взысканию ущерба с ответчиков.

Также истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, и оплачена истцом. Суд полагает расходы в размере 35 000 руб. разумными с учетом количества судебных заседаний и категории дела, доказательств несоразмерности суду не представлено.

Истец почтовые просит взыскать почтовые расходы, всего согласно квитанциям пронесено расходов в размере 233 рублей (75,20+78,90+78,90).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО УК «Уфимский дворик» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 16 040,5 рублей, почтовые расходы – 106,8 руб. С АО «Альфа-страхование» расходы по оплате услуг представителя – 18 959,5 руб., почтовые расходы – 126,2 руб.

Истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина со ссылкой на закон о защите прав потребителей. Между тем, с учетом отсутствия оснований для применения Закона о защите прав потребителей, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по делу всего в размере 2 163,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уфимский дворик», АО «Альфа-страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уфимский дворик» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 040,5 руб., почтовые расходы – 106,8 руб.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 35 461,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 959,5 руб., почтовые расходы – 126,2 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство экспертизы:

- с ООО УК «Уфимский дворик» 34 372,5 руб.,

- с АО «Альфа-страхование» 40 627,5 руб. руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО УК «Уфимский дворик» государственную пошлину – 991,7 руб., с АО «Альфа-страхование» государственную пошлину – 1172,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Соколова И.Л.

В окончательной форме решение суда принято 05.05.2023.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.